Рішення № 19984009, 12.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11 Справа № 5021/2807/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ельвіра»

про стягнення 2 435 грн. 36 коп. та зобовязання виконати певні дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15-47709 від 22.06.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 2435 грн. 36 коп., з яких: 2252 грн. 49 коп. сума боргу, 126 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 28 коп. - 3% річних. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2352 грн. 50 коп. 2. Зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль УАЗ-3303, державний номер № 85-83 СУА, інв. № 50100973.

У судове засідання 12.12.2011 року представник позивача подав докази сплати судового збору у розмірі 470 грн. 50 коп. та розрахунок суми боргу.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2011 року не зявився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

09.09.2004 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір № 23/1896, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобіль УАЗ-3303, держ. № 85-83 СУА.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, передав відповідачу в строкове платне користування автомобіль УАЗ-3303, державний №85-83, інв. № 50100973, що підтверджується актом прийому передачі від 09.09.2004 року, підписаним сторонами.

Відповідно до п. п. 3.1 Договору, орендна плата складає 150 грн. 00 коп. за один місяць, у тому числі ПДВ 25 грн. 00 коп. При нарахуванні орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п.п.3.2. Договору, орендна плата орендарем сплачується щомісячно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця в розмірі 100 % вартості місячної оренди орендованого майна, до десятого числа місяця, що йде за звітним місяцем, на підставі виставленого рахунка орендодавцем.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, а також зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване майно - автомобіль УАЗ-3303, держ. № 85-83 СУА, інв. № 50100973.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не у повному обсязі розраховувався за користування орендованим майном у звязку з чим, станом на 03.08.2011 року, за ним утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 2252 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги те, що відповідач доказів сплати боргу за оренду майна у розмірі 2252 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 126 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 28 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п.8.5. Договору, орендодавець має право достроково розірвати Договір оренди, якщо орендар не вніс орендної плати протягом 1 (одного) місяця із дня закінчення строку платежу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поданого позивачем розрахунку боргу, відповідач не сплачував за оренду майна в період з травня 2011 року по серпень 2011 року. Тобто, відповідач не вносив орендної плати більше трьох місяців.

У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 21-6600 від 20.09.2011 року про сплату заборгованості з повідомленням про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (у справі).

Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, щодо повернення наданого відповідачу в оренду майна є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 823 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ельвіра» (пр. М. Лушпи, буд. 39/2, кв. 76, м. Суми, 40034, код 23632553) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) 2252 грн. 49 коп. боргу по орендній платі, 126 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 56 грн. 28 коп. 3 % річних, 2 823 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Зобовязати Приватне виробничо-комерційне підприємство «Ельвіра» (пр. М. Лушпи, буд. 39/2, кв. 76, м. Суми, 40034, код 23632553) повернути Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) автомобіль УАЗ-3303, державний № 85-83 СУА, інв. № 50100973.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД