Ухвала суду № 19984003, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.11 Справа №5021/2709/2011. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест», м. Суми

2) Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

3) Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

4) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми

про припинення господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.10.2011р.)

від відповідача не зявився

від третіх осіб не зявилися

При секретарі судового засідання Лаврик О.В.

В судовому засіданні, розпочатому 17.11.2011р., відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.11.2011р. до 12 год. 30 хв.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд припинити господарські правовідносини між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) та Відкритим акціонерним товариством «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, код 31021345) за договором іпотеки від 18 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 202; усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, код 31021345) на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №4375130 від 19.01.2007р. про реєстрацію заборони відчуження обєкту обтяження: нежитлові будівлі згідно переліку, номер за РПВН: 1810382, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127а; усунути перешкоди у здійснення права власності Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, код 31021345) на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису від 19.01.2007р. за № 4375203 про реєстрацію іпотеки на нежитлові будівлі згідно переліку, номер за РПВН: 1810382, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127-а; а також стягнути з відповідача на свою користь 255 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 6182 від 16.11.2011р. про передачу спору на вирішення до господарського суду м. Києва відповідно до правил територіальної підсудності згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача до господарського суду надійшли клопотання від 14.11.2011р. про колегіальний розгляд даної справи в звязку з її складністю, а також клопотання про витребування доказів.

Від третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії надійшли письмові пояснення № 03-16/912 від 17.11.2011р. щодо суті вимог позивача.

Позивач надав письмові заперечення від 23.11.2011р. проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання 08.12.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до змісту позовної заяви б/н від 31.10.2011 року, позивач в частині позовних вимог просить суд припинити господарські правовідносини між ВАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) та ВАТ «Агротранссервіс» за договором іпотеки від 18.01.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №202.

Згідно із положеннями ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти, тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України, за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Вищий господарський суд України у постанові по справі № 5/57 02.08.2007р. зазначає, що при вирішенні питання щодо територіальної підсудності спору необхідно встановити, чи повязаний спір саме з діяльністю Банку чи його філії, на підставі якої угоди виникли спірні правовідносини, хто є сторонами вказаної угоди та повноваження особи, яка його підписала.

Відповідно до п. 1.4 Положення про філію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», затвердженого розпорядженням Тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Надра» № 98 від 04.02.2011р., філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності.

Матеріали справи свідчать, що вказаний договір іпотеки від 18.01.2007 року було укладено між позивачем та ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора по корпоративному блоку керівника групи корпоративного блоку філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 26.06.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, Київського нотаріального округу та за реєстрованої в реєстрі за № 5295.

З аналізу умов укладеного між сторонами у справі договору іпотеки випливає, що вказаний договір було укладено саме представником за довіреністю ПАТ КБ «Надра», а не філією ПАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», таким чином позивач просить припинити договірні відносини з юридичною особою - ПАТ КБ «Надра», яка знаходиться в м. Києві по вул.Артема,15.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Заперечення позивача про відсутність відповідних повноважень у представника відповідача заявляти будь-які клопотання, в звязку з чим судом не може бути задоволено клопотання про передачу справи за підсудністю, визнаються судом безпідставними, оскільки норми ст.17 ГПК України не обмежують право суду з власної ініціативи надіслати матеріали справи до іншого суду за встановленою підсудністю.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

В звязку з наведеним, клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи в звязку з її складністю, а також клопотання про витребування доказів залишаються судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 5021/2709/2011 за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

СУДДЯ(підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.