Рішення № 19983967, 12.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11           Справа № 5021/2893/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 43815 грн. 95 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність « 265 від 30.06.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14/1-2552 від 31.10.2011 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 590000/8-3979 позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 43346 грн. 36 коп. боргу, 341 грн. 34 коп. пені, 14 грн. 25 коп. інфляційних, 114 грн. 00 коп. – 3% річних, які виникли за Договором № 313/1610 від 16.10.2009 року про надання послуг електрозв’язку, договором № 120 від 08.09.2010 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, Договором № 95/594000 від 31.12.2009 року про надання у користування виділених не комунікативних каналів (трактів) електрозв’язку та Договором № 6С-MPLS від 01.01.2010 року про надання послуг бізнес мережі, також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду Відгук № 14/1/2788 від 12.12.2011 року, відповідно до якого визнає позовні вимоги частково в сумі стягнення основного боргу в розмірі 43815 грн. 95 коп. та просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 341 грн. 34 коп., 14 грн. 25 коп. інфляційних та 114 грн. 00 коп. – 3% річних. Крім того, представник відповідача подав суду Клопотання № 14/1-2787 від 12.12.2011 року, в якому обґрунтував свою позицію щодо причин виникнення боргу, а саме: вказав, що організація відповідача є бюджетною, кошти на оплату телекомунікаційних послуг надходять з обмеженням, тому відповідач просить суд відмовити позивачу в стягненні штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

16.10.2009 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та ГУ МВС України в Сумській області було укладено Договір № 313/1610 про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір 1), відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку № 1 та безоплатні послуги, перераховані в Додатку № 2.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору 1, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном…та інші послуги, надалі по телефону.

Відповідно до п. 4.2 та 4.3 Договору 1 споживач має своєчасно сплачувати послуги електрозв’язку з поданням рахунків.

Відповідно до п. 5.6 Договору 1 підприємство зв’язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

08.09.2010 року між сторонами по справі було укладено Договір № 120 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет (надалі Договір 2), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору 2 відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого договором та нормативно-правовими актами. У випадку неодержання рахунку звертатися до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунку не звільняє відповідача від обов’язку оплати послуг у відповідності з договором.

31.12.2009 року між сторонами по справі було укладено Договір № 95/594000 про надання у користування виділених не комунікативних каналів (трактів) електрозв’язку (надалі Договір 3), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу та середньомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору 3 відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналом.

Відповідно до п. 5.3 Договору 3 оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивача.

01.01.2010 року між сторонами по справі було укладено Договір № 6С-MPLS про надання послуг бізнес мережі (надалі Договір 4), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору 4 відповідач має проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору 4 не пізніше 10 числа місяця, що настає розрахунковим, оператор виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3 Договору 4, відповідач має оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Матеріали справи свідчать, що сторонами Договору 4 було укладено додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору 4.

          Матеріали справи свідчать, що відповідач по Договору 1 та Договору 2 за період серпень – листопад 2011 року має заборгованість в сумі 19849 грн. 99 коп., по Договору № 3 має борг за той же період в сумі 869 грн. 16 коп., по Договору № 4 за період червень-листопад 2011 року має борг в сумі 22627 грн. 21 коп.

З викладеного вище вбачається, що позивач належним чином виконував умови Договорів, в свою чергу, відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договорами щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи становить 43346 грн. 36 коп. Вказаний факт підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками-фактурами за послуги зв‘язку, розрахунками суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 43346 грн. 36 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 5.8 Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.12. Договору 2, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється в залежності від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати. Відповідач також сплачує 3% річних та інфляційні за прострочення виконання грошового зобов’язання. Сплата відповідачем штрафних санкцій не звільняє останнього від обов’язку оплатити надані йому послуги.

Відповідно до п. 6.5 Договору 3, при невиконанні п. 3.2.3 Договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п .4.2 Договору 4, у разі не виконання сторонами договору своїх договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну до них застосовуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було нараховано відповідачу пеню за невиконання грошових зобов’язань в розмірі 341 грн. 34 коп. Відповідно до поданих розрахунків пені, встановлено, що 50 грн. 08 коп. нараховано за період серпень-листопад 2011 року, 02 грн. 02 коп. за той же період, 289 грн. 24 коп. за серпень-листопад 2011 року.

Враховуючи той факт, що пеня була нарахованаб відповідно до вимог діючого законодавства, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 341 грн. 34 коп. пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 114 грн. 00 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 23, код ЄДРПОУ 08592299) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401) 43346 грн. 36 коп. боргу, 341 грн. 34 коп. пені, 14 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 114 грн. 00коп. - 3% річних, 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 12.12.2011 року.