Рішення № 19983861, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11 Справа № 5021/2758/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Д» в особі ліквідатора арбітражного керуючого

Удовенка Романа Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»

про розірвання договору та припинення зобовязань

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.11.2011 р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір №59/06СМР від 20.12.2006 року, укладений між ТОВ «Оріон Д» та ТОВ «РосУкрОйл»; вважати припиненими зобовязання сторін за договором № 59/06СМР від 20.12.2006р. відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати вимогу про припинення зобовязання за договором, оскільки, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України припинення зобовязання за договором є безумовним правовим наслідком набрання законної сили рішенням суду про його розірвання.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.11.2009 року по справі №6/186-09 позивача ТОВ «Оріон Д» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2011 року по справі № 6/186-09 призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Д» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

20.12.2006 року між позивачем ТОВ «Оріон Д» та відповідачем ТОВ «РосУкрОйл» був укладений договір №59/06 СМР, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобовязується в порядку і на умовах даного договору передати у власність відповідача (покупця) обладнання, вказане у Специфікації до даного договору, здійснити монтаж, а відповідач (покупець) зобовязується прийняти обладнання, виконання робіт і своєчасно оплатити їх вартість в порядку і на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 договору встановлений строк поставки до 20.02.2007 р. за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.5 договору після надходження обладнання на обєкт покупець забезпечує розвантаження обладнання на фундаменти.

Згідно з п. 2.6 договору право власності на обладнання переходить до покупця після здійснення повного розрахунку за поставлене обладнання та виконані роботи. Документами, що підтверджують повний розрахунок є підписані сторонами Акт звірки взаємних розрахунків та Акт про приймання обладнання після комплексного випробування.

Згідно з п. 5.1 сума договору складається з вартості обладнання та вартості робіт і становить 1776468,00 грн.

Розділом 6 договору визначено порядок розрахунків за обладнання та роботу з монтажу та пуско налагодження.

Так, за обладнання авансовий платіж в розмірі 60 % від вартості обладнання в розмірі 1000000,00 до 20.12.2006 р., другий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання на суму 500000,00 грн. протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Акта про відвантаження обладнання. Третій платіж в розмірі 10 % від вартості обладнання на суму 171468,00 грн. протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Акта про приймання обладнання після комплексного випробування.

За роботи з монтажу і пуско-налагодження перший платіж в розмірі 10 % від вартості робіт на суму 10500,00 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акта приймання фундаментів під обладнання. Другий платіж в розмірі 90 % від вартості робіт на суму 94500,00 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта про приймання обладнання після комплексного випробування.

Таким чином, з умов договору випливає, що обладнання поставляється за двох умов: здійснення авансового платежу в розмірі 60 % від вартості обладнання та наявності фундаментів, на які покупець після доставки обладнання на обєкт забезпечує розвантаження обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору авансовий платіж було здійснено лише на суму 100000,00 грн., що складає 5,98 % від вартості обладнання або 10% від суми авансового платежу.

З метою врегулювання суперечок, що виникли під час виконання умов даного договору, позивач неодноразово звертався з листами до відповідача, а також з претензією № 4 від 05.02.2009 року на суму 134607 грн. 80 коп. понесених у звязку з виготовленням обладнання витрат, яка була залишена відповідачем без відповіді.

У звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору №59/06СМР від 20.12.2006р., позивач на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати даний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що, оскільки на виконання умов договору №59/06СМР від 20.12.2006р. саме позивач ТОВ «Оріон Д» зобовязаний здійснити на користь відповідача ТОВ «РосУкрОйл» поставку обладнання, спір про його розірвання має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням позивача ТОВ «Оріон Д» в господарському суді Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Як вбачається з умов договору, додатків до нього та інших матеріалів, внаслідок невиконання умов договору відповідачем, а саме не здійснення авансового платежу в розмірі 60 % від вартості обладнання та не забезпечення наявності фундаментів, на які покупець після доставки обладнання на обєкт забезпечує розвантаження обладнання, позивач не поставив обладнання та не виконав роботи з його встановлення на загальну суму 1671 468,00 грн., а тому був позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладенні договору, зокрема отримання доходу від його виконання, що є істотним порушенням і підставою для розірвання договору згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині розірвання договору №59/06СМР від 20.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Оріон Д» та ТОВ «РосУкрОйл» є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просив суд вважати припиненими зобовязання сторін за договором № 59/06СМР від 20.12.2006р. відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати вимогу про припинення зобовязання за договором, оскільки, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України припинення зобовязання за договором є безумовним правовим наслідком набрання законної сили рішенням суду про його розірвання.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено норми, на підставі якої суд залишає позовні вимоги без розгляду за заявою сторони, та беручи до уваги, що позивач фактично відмовився від позовних вимог про припинення зобовязання за договором, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 985 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір №59/06СМР від 20.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Д» (40020, м. Суми, вул.. Курська, буд. 147, код 14007572) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РосУкраОйл» (юр. адреса: 83086, м. Донецьк, вул.. Артема, буд. 4-Г, пошт. адреса: 83086, м. Донецьк, вул.. Постишева, 25, код 32208910).

3.В іншій частині провадження у справі припинити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» (юр. адреса: 83086, м. Донецьк, вул.. Артема, буд. 4-Г, пошт. адреса: 83086, м. Донецьк, вул.. Постишева, 25, код 32208910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Д» (40020, м. Суми, вул.. Курська, буд. 147, код 14007572) 985 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.2011 року.