Ухвала суду № 19983826, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.11

Справа №5021/2890/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в м.Суми

про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод «Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт -2007» (м.Суми, вул.Червона плаща, 13, ід код 35906725)

встановив:

До суду звернулась ДПІ в м.Суми із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод «Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт -2007», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не може сплатити кредитору 1055759,42 грн. заборгованості протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 8 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно абз. 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

В п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», судам роз’яснено, що за змістом приписів ч. 8 та 10 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

Як доказ неспроможності боржника виконати свої зобов’язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, заявником додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25764468 від 12.03.2011 року.

Разом з тим, зі змісту зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з інших матеріалів доданих кредитором, не вбачається можливим встановити строків здійснення державним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду №2а-9762/10/1870 від 18.02.2011 року, оскільки не зазначено дати закінчення виконавчого провадження або ж інформації щодо стану виконавчого провадження на даний момент.

Ненадання заявниками суду доказів неспроможності боржника виконати свої зобов’язання протягом саме трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, перешкоджає прийняттю заяви до розгляду та порушенню провадження у справі про банкрутство.

В п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції в м.Суми про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод «Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт -2007» підлягає поверненню без розгляду на підставі абз. 5 ч. 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись абз. 5 ч. 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 86, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Державної податкової інспекції в м.Суми про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод «Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт -2007» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 15 арк.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова