Рішення № 19983779, 05.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11 Справа № 5021/2337/2011. За позовом: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, с. Преображенка, Херсонської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс», м. Суми

про стягнення : 146648,72 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача : ОСОБА_1, Суханов Г.Є.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.40 хв. 20.10.2011р. до 10 год.20хв. 07.11.2011р. та до 11 год.20хв.21.11.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 146648,72 грн. відповідно до договору про надання послуг, повязаних зі збереженням 4-х комбайнів № б/н від 20.11.2008р., в тому числі: 131 670,04 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 7923,60 грн. пені, 7055,08 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

19.10.2011р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити , так як між ним та СЗАТ ім. Кірова , правонаступником якого являється СПрАТ ім. Кірова, не укладався договір про надання послуг, повязаних зі збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008р. та не підписувався акт приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008р. Також відповідач стверджує, що не отримував від позивача послуг щодо харчування його працівників на суму 6024,44 грн., не отримував дизельне пальне на суму 2862,00 грн. та запасних частин на суму 350,00 грн. Дані твердження відповідач підтверджує доданими до відзиву доказами, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Позивач подав письмові пояснення від 07.11.2011р.№ 226 на заперечення відповідача проти позову, зазначає, що з ініціативи відповідача 20.11.2008р. була досягнута домовленість щодо надання послуг із збереження на території позивача 4-х зернозбиральних комбайнів відповідача до початку збиральної компанії 2009р., про що було укладено відповідний договір від 20.11.2008р. на підставі зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги, загальна заборгованість відповідача складає 146648,72 грн.

Позивач зазначає, що факт знаходження зернозбиральних комбайнів відповідача на території позивача підтверджується змістом акту опису й арешту майна від 22.06.2009р., складеного ВДВС Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, копію якого позивач додав до своїх письмових пояснень. В копії акту опису й арешту майна, складеного 22.06.2009р., державним виконавцем ВДВС Чаплинського районного управління юстиції вказано, що накладений арешт на два зернозбиральних комбайна ТОВ СП “Агропартнер”.

Позивач також направив факсограму від 14.11.2011р. № 242 з довідкою, в якій зазначено, що в 2008р. на його полях проводився збір урожаю зернових та олійних культур в кількості 4-х комбайнів КЗС-11 “Дніпро-350”, після закінчення збиральних робіт ці комбайни були поставлені на відповідальне зберігання згідно договору від 20.11.2008р. та акту приймання передачі від 22.11.2008р.

Відповідач подав клопотання від 21.11.2011р. про долучення до справи письмових доказів копії договору виконання робіт від 23.06.2009р. № 23-06/09, копії актів приймання робіт від 10.07.2009р. та від 23.07.2009р., довідка відповідача від 14.11.2011р. № 39, зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач подав клопотання від 07.11.2011р. про відшкодування витрат на правову допомогу , згідно якого зазначає, що 07.10.2011р. між ТОВ «Партнертехсервіс» (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат) було укладено Угоду про надання правової допомоги № 1/2001, оскільки витрати ТОВ «Партнертехсервіс» на оплату правової допомоги адвоката , повязані з розглядом справи № 5021/2337/2011, тому просить стягнути з позивача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім.Кірова на свою користь 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2011р. по даній справі суд зобовязав позивача подати копії актів приймання робіт від 10.07.2009р. та від 23.07.2009р. , оскільки в поданих відповідачем актах приймання робіт від 10.07.2009р. та від 23.07.2009р. вказано, що роботи виконувалися комбайном марки МЕГА-204.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, вимог судової ухвали від 21.11.2011р. не виконав. Тому, оскільки позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що 20.11.2008р. між СЗАТ імені Кірова , на даний час Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, с.Преображенка , Херсонської області (позивач)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» ( відповідач) було укладено договір про надання послуг повязаних із збереженням чотирьох комбайнів. На виконання договірних зобовязань 22.11.2008р. сторонами підписано акт приймання-передачі 4-х комбайнів на відповідальне зберігання, відповідно до якого позивачу передано чотири одиниці зернозбиральних комбайнів марки КЗС-11 «Дніпро-350» .

Пунктом 2.1.2 пункту 2.1. вищезазначеного договору передбачено, що вартість послуг за зберігання 4-х комбайнів складає 480,00 грн. Як стверджує позивач , ним забезпечено в період з 22.11.2008р. по 22.06.2009р. включно зберігання сільськогосподарської техніки , тому вартість послуг становить 102240,00 грн. Отже, в позовній заяві позивач ставить питання стосовно стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг, повязаних зі збереженням 4-х комбайнів від 20.11.2008р. в розмірі 102240,00 грн., витрат на харчування працівників відповідача в розмірі 6024,44 грн., боргу за відпущене дизельне пальне в розмірі 2862,00 грн., боргу за надані запасні частини в розмірі 350,00 грн., а також 7923,60 грн. пені, 7055,08 грн. 3% річних, 131670,04 грн. інфляційних збитків.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ході розгляду даної справи позивач не надав суду жодного доказу, які б свідчили про укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг повязаних із збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008р. та складення акту приймання передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.1.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Херсонської області розглядалася справа № 3/47-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Кірова про стягнення заборгованості за договором.

В ході розгляду зазначеної справи , з метою встановлення факту належності підпису директора ТОВ «Партнертехсервіс» ОСОБА_3 на документах, в тому числі і на повязаних зі збереженням 4-х комбайнів , тобто на договорі від 20.11.2008р. та на акту приймання-передачі 4-х комбайнів від 22.11.2008р. була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Згідно висновків судово - почеркознавчої експертизи № 6625 від 01.11.2010р. та судово-технічної експертизи № 6626 від 01.11.2010р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз , слідує, що в договорі про надання послуг, повязаних із збереженням 4-х комбайнів від 20.11.2008р. , в акті приймання-передачі 4-х комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008р. підписи виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, у наданих на дослідження документах зображення відтисків круглої печатки ТОВ «Партнертехсервіс» надруковані за допомогою друкованого пристрою принтера зі струминним способом друку у кольоровому режимі.

Зазначені висновки судових експертиз були покладені в основу рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2010р. по справі № 3/47-10, яким встановлені факти підроблення договору про надання послуг повязаних зі збереженням 4-х комбайнів від 20.11.2008р. та акта приймання-передачі 4-х комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008р. Зазначене рішення суду залишено без змін Постановою Вищого господарського суду від 19.04.2011р.

Згідно вимог п.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спору) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи , а саме наданої відповідачем довідки інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації № 2/3-1359 від 02.11.2011р. вбачається , що в інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації за ТОВ «Партнертехсервіс», тобто відповідачем по даній справі в період з 01.01.2007р. по 28.10.2011р. зернозбиральні комбайни марки «Дніпро-350» зареєстровані не були, тобто відповідач не мав обєктивної змоги передати на зберігання відповідачу зернозбиральні комбайни марки «Дніпро-350» в період часу з 01.01.2007р. по 28.10.2011р. в звязку із відсутністю у нього даної сільськогосподарської техніки.

Крім того, як зазначає, позивач факт знаходження зернозбиральних комбайнів відповідача на території позивача підтверджується змістом акту опису й арешту майна від 22.06.2009р., складеного ВДВС Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, копію якого позивач додав до своїх письмових пояснень. Тоді як з копії акту опису й арешту майна, складеного 22.06.2009р., державним виконавцем ВДВС Чаплинського районного управління юстиції слідує , що накладений арешт на два зернозбиральних комбайна ТОВ СП “Агропартнер”, тобто іншого підприємства. Тому суд не погоджується з позицією позивача та не може прийняти її до уваги, оскільки вона протирічить поданим ним же доказам, про те , що зернозбиральні комбайни саме відповідача знаходилися у нього на зберіганні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2009р. між відповідачем - ТОВ «Партнертехсервіс» та позивачем СЗАТ ім.Кірова був укладений договір на виконання робіт № 23/06-09 , згідно умов якого виконавець ( відповідач) надає послуги по збиранню урожаю зернових та інших культур на площах замовника ( позивача). З актів приймання робіт від 10.07.2009р. та від 23.07.2009р. до договору на виконання робіт № 23/06-09 були проведені виконавцем ( відповідачем) роботи за допомогою комбайна марки «МЕГА 204», тобто роботи виконувалися відповідачем для позивача в період з 23.06.2009р. по 23.07.2009р. не зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350», а комбайнами марки «МЕГА 204».

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч цього, позивачем не доведено факту укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг повязаних зі збереженням чотирьох комбайнів від 20.11.2008р. , підписання акту приймання-передачі чотирьох комбайнів на відповідальне зберігання від 22.11.2008р. , а також не доведено факту надання послуг відповідачу .В матеріалах справи відсутні докази того, що роботи виконувалися відповідачем для позивача саме зернозбиральними комбайнами «Дніпро -350».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Згідно поданого клопотання від 07.11.2011р., відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на оплату юридичних послуг адвоката в розмірі 10 000 грн., відповідно до Угоди № 1/2011 про надання правової допомоги від 07.10.2011р., яку було укладено між відповідачем у справі та адвокатом ОСОБА_1 .

Що стосується відшкодування відповідачеві витрат по оплаті послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідач квитанціями до прибуткового касового ордера № 01/2011 та № 02/2011 перерахував адвокату ОСОБА_1 як оплату за надання правої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики”, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року протокол від 1-2.10.1999 р. № 6/VI., які на підставі статей 15, 16 Закону “Про адвокатуру” є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

У п. 2 ст. 33 вказаних Правил встановлено принцип “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката надмірно великі з врахуванням ступеню складності даної справи, тому підлягає стягненню з позивача на рахунок відповідача 2008грн. у відшкодування цих витрат, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам з розрахунку того, що розмір однієї мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2011р. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2011р.» становить 1004грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,86 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова ( 75213, с. Преображенка, вул.Кірова,47, Чаплинський район, Херсонська область, код 03784226) - відмовити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова ( 75213, с.Преображенка , вул.Кірова,47, Чаплинський район, Херсонська область, код 03784226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» ( 4009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,134, код 35171941) 2008 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯВ.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 06.12.2011р.