Рішення № 19983740, 05.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11 Справа № 5021/2378/2011. за позовом: Фермерського господарства «ОСОБА_3»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»

треті особи: 1. Миколаївська сільська рада

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявились

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд:

1. визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів, загальною вартістю 66000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. від 04.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» та Фермерським господарством «ОСОБА_3», розміщених на території села Калинівка, Роменського району, Сумської області на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області;

2. визнати за Фермерським господарством «ОСОБА_3» право власності на нежитлові будівлі, що розташовані на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області і придбані 04.12.2006 року за договором купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», а саме: 1)Телятник - АДРЕСА_1 (за планом земельної ділянки літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 472 кв.м. 2)Будинок тваринника - АДРЕСА_2 (за планом земельної ділянки літ.А-1 з ґанком -літ. кр), загальною площею по зовнішніх обмірах 157 кв.м. 3)Телятник - АДРЕСА_10 (за планом земельної ділянки літ.А-1, з прибудовами - літ. а, а-1) загальною площею по зовнішніх обмірах 1004 кв.м. 4)Пилорама - АДРЕСА_3 за планом земельної ділянки літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 137,3 кв.м. 5)Комплекс - АДРЕСА_4 (згідно плану земельної ділянки літ.А-1 з прибудовами - літ. а, а-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 1898 кв. м. 6)Склад (сінник) - АДРЕСА_5 (за планом земельної ділянки літ. А-І) загальною площею по зовнішніх обмірах 364 кв.м. 7)Зерносклад - АДРЕСА_6 (згідно плану літ. А.Б), загальною площею по зовнішніх обмірах 509 кв.м. 8)457/500 частки будівлі Корівника - АДРЕСА_7 (за планом літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 550 кв.м. Відчужено належних Продавцю на праві власності 457/500 частки будівлі площею по зовнішніх обмірах 502,7 кв.м. 9)Телятник - АДРЕСА_8 (згідно плану земельної ділянки літ.А-1, сіни - літ. а, а-1, а-ІІ, а-ІП), загальною площею по зовнішніх обмірах 869 кв. м. 10)Пункт прийому молока - АДРЕСА_9 (за планом літ. А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 61,7 кв.м.

У судове засідання 05.12.2011 р. сторони не зявились.

Представник позивача надав до суду 05.12.2011 р. заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2006 року між позивачем Фермерським господарством «ОСОБА_3» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» був укладений договір, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобовязується передати покупцю (позивачу) належне йому на праві власності майно, а саме: комплекс, телятник, телятник № 1, корівник, телятник № 2, будинок тваринника, пилораму, башту Рожновського, артсвердловину, склад-сінник, зерносклад, пункт прийому молока, силососховище, баз для вигулу молодняка, баз для вигулу корів, баз для прогону ВРХ, ворота і паркан ферми, будинок запліднення, а покупець (позивач) зобовязується оплатити його вартість у розмірі 66000 грн. 00 коп. протягом пяти банківських днів з дня підписання цього договору.

Факт передачі майна підтверджується приймально-здавальним актом від 04.12.2006 р. (у справі).

Згідно з довідкою від 08.06.2011 року, виданою відповідачем ТОВ «Калина», оплата за договором купівлі-продажу від 04.12.2006 р. проведена повністю. На даний час заборгованості згідно даного договору немає. Претензій до ФГ «ОСОБА_3» по виконанню умов договору купівлі-продажу від 04.12.2006 р. немає.

Як зазначає позивач, одночасно йому було передано правовстановлюючі документи, що стосуються вищевказаного майна, в тому числі технічні паспорти, свідоцтва про право власності, витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (у справі) тощо, що підтверджують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на відчуження визначеного договором купівлі-продажу майна.

Придбання за договором купівлі-продажу від 04.12.2006 року і фактичне прийняття у власність згідно приймально-здавального акту від 04.12.2006 року оплаченого майна було відображено у самостійному балансі фермерського господарства «ОСОБА_3». Згідно балансу ФГ «ОСОБА_3» станом на 1 квартал 2011 року загальна балансова вартість придбаного у ТОВ «Калина» за договором купівлі-продажу від 04.12.2006 року майна становить 55000 грн., залишкова вартість придбаного майна складає 46703 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що набув право власності на вищевказане майно, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки не має можливості надати для його нотаріального посвідчення будь-які правовстановлюючі документи стосовно земельних ділянок під відчужуваними обєктами нерухомості, у звязку з їх відсутністю, що утруднює реалізацію прав власності позивача, тому посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України просить визнати вказаний договір дійсним.

На підтвердження факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, відповідачем видана довідка від 08.06.2011 року, згідно з якою земельні ділянки, на яких розташовані господарські будівлі, споруди, двори тощо, відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» на користь Фермерського господарства «ОСОБА_3» за договором купівлі-продажу від 04.12.2006 р. у ТОВ «Калина» на праві власності чи праві користування не перебувають.

Крім того, згідно з довідкою, виданою відділом Держкомзему у Роменському районі Сумської області № 7 від 28.01.2010 р., земельні ділянки площею 6,4 га на території Миколаївської сільської ради перебувають у державній власності. У власність, користування чи в оренду іншим користувачам не передавалась. Під заставою не перебуває. Згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, правила ст. 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів від 04.12.2006 р., укладеного між ТОВ «Калина» і Фермерським господарством «ОСОБА_3», розміщених на території села Калинівка Роменського району Сумської області на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, що розташовані на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області і придбані 04.12.2006 р. за договором купівлі-продажу у товариства з обмеженою відповідальністю «Калина».

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є інші юридичні факти.

Як свідчать матеріали справи, позивач правомірно володіє та фактично користується майном, переданим по акту приймання-передачі від 04.12.2006 р., у позивача достатньо документів, які підтверджують приналежність йому даного нерухомого майна, належність позивачу вказаного майна не заперечується відповідачем та Миколаївською сільською радою, на землях якої розташоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 вказаної статті Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності визнається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлові будівлі, що розташовані на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме: 1)Телятник - АДРЕСА_1 (за планом земельної ділянки літ. А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 472 кв.м.; 2)Будинок тваринника - АДРЕСА_2 (за планом земельної ділянки літ.А-1 з ґанком -літ. кр), загальною площею по зовнішніх обмірах 157 кв.м.; 3)Телятник - АДРЕСА_10 (за планом земельної ділянки літ.А-1, з прибудовами - літ. а, а-1) загальною площею по зовнішніх обмірах 1004 кв.м.; 4)Пилорама - АДРЕСА_3 за планом земельної ділянки літ. А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 137,3 кв.м.; 5)Комплекс - АДРЕСА_4 (згідно плану земельної ділянки літ. А-1 з прибудовами - літ. а, а-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 1898 кв. м.; 6)Склад (сінник) - АДРЕСА_5 (за планом земельної ділянки літ. А-І) загальною площею по зовнішніх обмірах 364 кв.м.; 7) Зерносклад - АДРЕСА_6 (згідно плану літ. А.Б), загальною площею по зовнішніх обмірах 509 кв.м.; 8) 457/500 частки будівлі Корівника - АДРЕСА_7 (за планом літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 550 кв.м. Відчужено належних Продавцю на праві власності 457/500 частки будівлі площею по зовнішніх обмірах 502,7 кв.м.; 9)Телятник - АДРЕСА_8 (згідно плану земельної ділянки літ.А-1, сіни - літ. а, а-1, а-ІІ, а-ІП), загальною площею по зовнішніх обмірах 869 кв. м.; 10) Пункт прийому молока - АДРЕСА_9 (за планом літ. А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 61,7 кв.м. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Фермерським господарством «ОСОБА_3» (42047, Сумська область, Роменський район, село Калинівка, вул.. Жовтнева, 9, код 34071514) право власності на нежитлові будівлі, що розташовані на землях Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме:

1)Телятник - АДРЕСА_1 (за планом земельної ділянки літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 472 кв.м.

2)Будинок тваринника - АДРЕСА_2 (за планом земельної ділянки літ.А-1 з ґанком -літ. кр), загальною площею по зовнішніх обмірах 157 кв.м.

3)Телятник - АДРЕСА_10 (за планом земельної ділянки літ.А-1, з прибудовами - літ. а, а-1) загальною площею по зовнішніх обмірах 1004 кв.м.

4)Пилорама - АДРЕСА_3 за планом земельної ділянки літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 137,3 кв.м.

5)Комплекс - АДРЕСА_4 (згідно плану земельної ділянки літ.А-1 з прибудовами - літ. а, а-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 1898 кв. м.

6)Склад (сінник) - АДРЕСА_5 (за планом земельної ділянки літ. А-І) загальною площею по зовнішніх обмірах 364 кв.м.

7)Зерносклад - АДРЕСА_6 (згідно плану літ. А.Б), загальною площею по зовнішніх обмірах 509 кв.м.

8)457/500 частки будівлі Корівника - АДРЕСА_7 (за планом літ.А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 550 кв.м. Відчужено належних Продавцю на праві власності 457/500 частки будівлі площею по зовнішніх обмірах 502,7 кв.м.

9)Телятник - АДРЕСА_8 (згідно плану земельної ділянки літ.А-1, сіни - літ. а, а-1, а-ІІ, а-ІП), загальною площею по зовнішніх обмірах 869 кв. м.

10)Пункт прийому молока - АДРЕСА_9 (за планом літ. А-1), загальною площею по зовнішніх обмірах 61,7 кв.м.

3.В іншій частині у позові відмовити.

СУДДЯ(підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 06.12.2011 р.