Рішення № 19983642, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2486/2011.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 9 690 грн. 96 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №262 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 690 грн. 96 коп. заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р., а саме: 8 570 грн. 77 коп. основного боргу, 1005 грн. 26 коп. пені, 57 грн. 24 коп. інфляційних витрат та 57 грн. 69 коп. 3% річних.

В судове засідання 21.11.2011р. відповідач надіслав відзив на позовну заяву №01-15/2462 від 31.10.2011р., в якому зазначив, що відповідачем в жовтні місяці була здійсненна проплата за надані послуги по договору №67 від 01.11.2007р. на суму 4767 грн. 77 коп., таким чином, станом на 01.11.2011р., сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3803 грн. 00 коп.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що відповідачем здійснена проплата, але частково на суму 4 767 грн. 77 коп. основного боргу. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р., а саме: 3 803 грн. 00 коп. основного боргу, 1005 грн. 26 коп. пені, 57 грн. 24 коп. інфляційних витрат та 57 грн. 69 коп. 3% річних.

В дане судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач відповідно до умов договору зобовязувався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №67 від 01.11.2007р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що надання послуг за договором є платним, а відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати з наданням рахунків.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться споживачем щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років.

Відповідач за отримані послуги за період з лютого по вересень 2011р. розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем склала 8 570 грн. 77 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р. на суму 8 570 грн. 77 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що відповідачем здійснена проплата, але частково на суму 4 767 грн. 77 коп. основного боргу. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р., а саме: 3 803 грн. 00 коп. основного боргу, 1005 грн. 26 коп. пені, 57 грн. 24 коп. інфляційних витрат та 57 грн. 69 коп. 3% річних.

Враховуючи пояснення представника позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем 4 767 грн. 77 коп. основного боргу було погашено, провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем доказів сплати 3 803 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 57 грн. 24 коп. інфляційних витрат та 57 грн. 69 коп. 3% річних за період з березня по вересень 2011 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1005 грн. 26 коп. за період з травня по вересень 2011 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.8 про надання телекомунікаційних послуг №67 від 01.11.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1005 грн. 26 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Шосткинської районної державної адміністрації (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 54, код 23640854) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 3 803 грн. 00 коп. основного боргу, 1005 грн. 26 коп. пені, 57 грн. 24 коп. інфляційних витрат, 57 грн. 69 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 767 грн. 77 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 02.12.2011р.