Ухвала суду № 19983638, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11

Справа №АС9/329-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.

розглянувши заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС 9/329-06 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми, про стягнення 41551 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача (заявника): Іванова Т.С.,

Від відповідача: Святішенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 14 липня 2006 року по справі № АС 9/329-06 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод”( м. Суми, вул. Харківська, 111; код 00310433) на користь Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів (40030, м. Суми, вул. Горького, 2, р/р 31215230600002 УДК у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) 41 551 грн. 02 коп. штрафних санкцій.

25.07.2006 року судом видано виконавчий лист по справі № АС 9/329-06.

04 жовтня 2006 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС 9/329-06 постанову господарського суду Сумської області від 14 липня 2006 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2006 скасовано, а постанову господарського суду Сумської області від 14 липня 2006 року залишено в силі.

Від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява № 04-317/2246 від 15.11.2011р., в якій позивач просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № АС 9/329-06 та видати виконавчий лист. Згідно поданого уточнення вимог № 325/2277 від 24.11.2011 року позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № АС 9/329-06 та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, керуючись ч. 1 ст. 258 КАС України, просить суд видати виконавчий лист після набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України та постановою господарського суду Сумської області по справі АС9/329-06 і поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після відправлення виконавчого листа господарського суду Сумської області від 25.07.2006 року на виконання до органів ДВС відділенням Фонду не було отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Лише після отримання 12.09.2011 року листа-звірки з Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції стало відомо, що виконавчий лист по даній справі був направлений стягувачу, проте на адресу відділення Фонду на день звернення до суду з заявою виконавчий документ разом з постановою про його повернення не надходив.

Відповідач подав пояснення на заяву позивача № 564/10 від 30.11.2011 року, згідно якого вказує на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки виконавчий лист по даній справі було направлено позивачем на виконання до Зарічного відділу ДВС одразу при його отриманні, отже строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови від 14.07.2006 року по справі № АС9/329-06 господарським судом Сумської області 25.07.2006 року видано виконавчий лист. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, судом встановлено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 25.07.2009 року.

Згідно наданого заявником листа Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 11.08.2011 року, виконавчий лист № АС9/329-06 від 25.07.2006р. надійшов на виконання 04.09.2006 року. Згідно відмітки у журналі обліку виконавчих проваджень 25.12.2006 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Більш детальну інформацію надати неможливо, у зв’язку зі знищенням виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до листа Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції № 31096 від 23.11.2011 року станом на 23.11.2011 року згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2007-2011 роки на виконанні у відділі перебувало одне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3372/10/1870, виданого 21.07.2010 року Сумським окружним адміністративним судом. Виконавчий лист № АС9/329-06 від 25.07.2006р. про стягнення з АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» боргу в розмірі 41551,02 грн. на виконання не надходив та зареєстрованим не значиться.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.10.2008 року, якою залишено в силі постанову господарського суду Сумської області від 14.07.2006 року, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 22.10.2008 року.

При цьому, як свідчать матеріали справи, з моменту проголошення ухвали Вищим адміністравним судом України 22 жовтня 2008 року стягувач в межах встановленого строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі після набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України не звертався. В матеріалах справи також відсутні докази звернення стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Заявником в обґрунтування своєї заяви надано тільки лист Зарічного ВДВС від 11.08.2011 року, з якого вбачається, що відділення Фонду звернулося до державної виконавчої служби із запитом щодо надання інформації стосовно виконавчого листа № АС9/329-06 тільки 08 липня 2011 року.

Лише після отримання 12.09.2011 року інформації від Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, 15 листопада 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по справі № АС9/329-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що позивач на протязі трьох років не приймав належних заходів до проведення до виконання постанови суду по даній справі, доказів, які б підтвердили, що він з поважних причин пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання не подав, тобто своїми діями сприяв невиконанню судового рішення по даній справі. Таким чином суд не вбачає поважності причин пропуску стягувачем встановленого законом строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, і як наслідок доцільності у видачі дубліката виконавчого документа, тому у задоволенні заяви суд відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС 9/329-06 - відмовити.

СУДДЯ М.С. Лущик