Ухвала суду № 19983626, 30.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.11 Справа №5021/951/2011. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Котельницької В.Л., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м.Суми

2) Приватного виробничого підприємства «Центр Сервіс», м.Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми», м.Суми

про стягнення15 956019 грн. 32 коп.

За зустрічним позовом Приватного виробничого підприємства «Центр Сервіс», м.Суми

до відповідачів1) Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м.Суми

про визнання недійсними договорів поруки

Представники:

від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1

від відповідачів: 1) не зявився

2) ОСОБА_2

3) не зявився

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

від відповідачів: 1) ОСОБА_1

2) не зявився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 21.11.2011р.

Представником другого відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом було подано клопотання від 25.11.2011р. про долучення до матеріалів справи копій експертних висновків № 8031 від 30.11.2010р. та № 2027/2383 від 15.04.2011р., що підтверджують обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16.06.2011р.

Представником першого відповідача за зустрічним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що директор ПВП «Центр Сервіс» під час підписання договорів поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. діяв в межах наданих йому статутом та діючим законодавством повноважень. Крім того, представник зазначив, що порука є способом забезпечення виконання зобов“язання, а не угодою щодо розпорядження майном належним поручителю.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні пояснили, що скарга на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16.06.2011р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3, до ПВП «Центр - Сервіс», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс», про визнання недійсними рішень згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 22-ц-13608/2011 відхилена, а рішення місцевого суду залишено без змін.

Перший та третій відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, повноважних представників не направили.

Другий відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі , оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В зв”язку з необхідністю дослідження доказів по справі, суд відкладає розгляд справи на 14.12.2011р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2011р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов“язати позивача за первісним позовом - ПАТ «Ерсте Банк» та першого відповідача за первісним позовом - ТОВ ТД «Автолюкс» подати до суду для огляду в судовому засіданні оригінали оспорюваних договорів поруки.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯН.П. ЛУГОВА