Ухвала суду № 19983614, 29.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.11 Справа №6/225-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів ФОП ОСОБА_1, УПФУ в м.Сумах Бабченко С.Г., ТОВ «Бізнес консалтинг» - директор Яцура С.П., ТОВ Сарекс Третьяков С.М., Рапута В.І., ТОВ «Сура» - директор Недбай Д.П.,

боржника ОСОБА_7, ОСОБА_8

арбітражній керуючі Солдаткін С.В., Кривенко Б.Г., представник арбітражного керуючого Закорка В.В. Сугоняко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/225-09

за заявою кредитора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» (м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

В судовому засіданні 22.11.2011р. було оголошено перерву до 29.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009р. порушено провадження у справі №6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» відповідно статтей 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ «Бізнес-Консалтинг», Суми, в сумі 175125,00 грн., вимог ТОВ «Сура», м. Суми, в сумі 8370905,66 грн., в частині відмови ТОВ «Сарекс», м. Суми, щодо включення його кредиторських вимог у розмірі 1953671,10 грн., скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09: кредиторські вимоги ТОВ «Бізнес-Консалтинг» в розмірі 175125,00 грн.; кредиторські вимоги ТОВ «Сура» в розмірі 8370905,66 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів боржника, кредиторські вимоги ТОВ «Сарекс» у розмірі 1953671,10 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 залишено без змін. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. у справі № 6/225-09 в частині грошових вимог ТОВ «Сура», ТОВ «Сарекс», ТОВ «Бізнес-Консалтинг», а справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. (суддя Костенко Л.А.), зокрема припинено повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. (в частині призначення розпорядника майна) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. у справі № 6/225-09 скасовано. Справу № 6/225-09 в частині призначення розпорядника майна передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2011р. зупинено провадження у справі № 6/255-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» до закінчення вирішення по суті повязаної справи № 5021/1010/2011.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження у справі було поновлено.

22.01.2011р. від ТОВ «Сарекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до винесення судового рішення по справі №5021/1058/2011 Вищим господарським судом України, яка на думку ТОВ «Сарекс», повязана з даною справою.

В судовому засіданні представники ТОВ «Сарекс» наполягають на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сарекс» про відкладення розгляду даної справи, заслухавши представників учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

У клопотанні ТОВ «Сарекс» просить суд відкласти розгляд всієї справи на термін до винесення судового рішення по справі по справі №5021/1058/2011 Вищим господарським судом України та розгляду по суті справи №5021/2679/2011 господарським судом Сумської області.

Однак в обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Сарекс» додано копію супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду про направлення касаційної скарги до господарського суду Сумської області по справі №№5021/1197/2011, на яку взагалі не посилається в клопотання.

Також до клопотання заявником додано копію ухвали від 03.11.2011р. про порушення провадження у справі №5021/2679/2011 за позовом ТОВ «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП - 15928» , ТОВ «Урал Енерго», ТОВ «Сікем» про визнання недійсним договору.

Крім цього в судовому засіданні 29.11.2011р. представником ТОВ «Сарекс» було надано копію супровідного листа господарського суду Сумської області про направлення справи №5021/1197/2011 до Вищого господарського суд України.

По перше, як вбачається з матеріалів справи реєстр вимог кредиторів частково був затверджений господарським судом і залишений без змін, як Харківським апеляційним господарським судом так і Вищим господарським судом України та направлений на новий розгляд лише в частині визнання грошових вимог ТОВ «Сарекс», ТОВ «Сура», ТОВ «Бізнес- Консалтинг», а відкласти ТОВ «Сарекс» просить розгляд всієї справи.

З урахуванням викладеного, посилання на справу №5021/2679/2011 є необґрунтованими та безпідставними.

По друге, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником ТОВ «Сарекс», рішення по справі №5021/1197/2011 було скасовано постановою від 13.10.2011р. Харківським апеляційним господарським судом та в позові ТОВ «Серекс» про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Сумське АТП - 15928» було відмовлено. Згідно зі статтею 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття, тобто постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/1197/2011 набрала законної сили 13.10.2011р.

Щодо посилання ТОВ «Сарекс» на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/1197/2011 і копію супровідного листа про направлення касаційної скарги разом з матеріалами до Вищого господарського суду України, як на докази перегляду судом касаційної інстанції рішень у справі №5021/1197/2011, то дані посилання є необгрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ «Сарекс» не надало суду доказів прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України до провадження, та не надало доказів того, що постанова Харківського апеляційного господарського суду не набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ТОВ «Сарекс» про відкладення розгляду справи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник ТОВ «Сарекс» просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченка І.В.

В судовому засіданні 29.11.2011р. ФОП ОСОБА_1 просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник арбітражного керуючого Закорка В.В. просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В.

В судовому засіданні 29.11.2011р. арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. підтримує свою кандидатуру, як розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представники УПФУ та боржника заявили, що вирішення питання щодо призначення розпорядника майна боржника залишають на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

27.07.2010р. від ТОВ «Сарекс» надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченка І.В. (а.с.32 том 6).

16.08.2010р. від арбітражного керуючого Роговенка О.В. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі (а.с.40 том 6).

22.11.2010р. від ТОВ «Сарекс» надійшло клопотання про уточнення своїх вимог щодо призначення розпорядника майна, в якому ТОВ «Сарекс» просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. (а.с.8 том 7), який надав суду свою згоду на призначення його розпорядником майна у справі (а.с.12 том 7).

16.12.2010р. від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі (а.с.16 том 7).

16.12.2010р. від арбітражного керуючого Наумової О.В. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі (а.с.18 том 7).

16.12.2010р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. (а.с.20 том 7).

04.01.2011р. від арбітражного керуючого Шевченка І.В. надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі (а.с.110 том 7).

06.01.2011р. від арбітражного керуючого Шевченка І.В. надійшла характеристика його діяльності (а.с.113-115 том 7).

06.01.2011р. від арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. надійшла характеристика його діяльності (а.с.116-119 том 7).

10.01.2011р. від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшло обґрунтування своєї кандидатури для призначення розпорядником майна у справі. (а.с.133-137 том 7).

10.05.2011р. від арбітражного керуючого Шевченка І.В. надійшло обґрунтування своєї кандидатури для призначення розпорядником майна у справі (а.с.23-28 том 13).

21.11.2011р. від арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі (а.с.83-84 том 13).

22.11.2011р. від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

22.11.2011р. від арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі (а.с.87-88 том 13).

Крім того, 22.11.2011р. від арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. надійшли додаткові матеріали в обґрунтування своєї кандидатури для призначення розпорядником майна у справі.

Таким чином, в матеріалах справи знаходяться шість заяв арбітражних керуючих про надання згоди на призначення їх розпорядниками майна у справі, а саме: Роговенка О.В., Кривенка Б.Г., Закорка В.В., Наумової О.В., Шевченка І.В., Солдаткіна С.В., а також клопотання ТОВ «Сарекс» (з урахуванням усних уточнень заявлених в даному судовому засіданні) про призначення розпорядником майна Шевченка І.В., та клопотання ФОП ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) про призначення розпорядником майна Солдаткіна С.В.

Згідно ч.1-2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Здійснюючи провадження у справі, суд зобовязаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство, при цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обовязки.

Відповідно до положень статті 2, п.2 статті 13, п.8 статті 16, ч.2 статті 17 та статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Отже, кандидатура запропонована ініціюючим кредитором підлягає розгляду на рівні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вказує на безумовний обовязок господарського суду призначати саме кандидатуру, яку запропонував ініціюючий кредитор.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 27.01.2010р. у справі №49/277-б, в постанові від 21.06.2011р. у справі №50/311-б, в постанові від 26.01.2011р. у справі 28/179-б.

У відповідності до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Розглянувши всі кандидатури арбітражних керуючих судом встановлено наступне.

Щодо кандидатури Роговенка О.В.

Окрім заяви про надання згоди на призначення його розпорядником майна арбітражним керуючим не надано суду жодних документів, що характеризують його діяльність, а саме: не надано документів про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Крім того, до заяви не додано копії ліцензії арбітражного керуючого

Щодо кандидатури Шевченка І.В.

Окрім заяви арбітражного керуючого та копії ліцензії арбітражним керуючим надано суду також лист - характеристику його діяльності, який виданий Сектором з питань банкрутства в Сумській області від 06.01.2011р. (а.с.114 том 7).

Згідно зазначеної характеристики арбітражний керуючий Шевченко І.В. має вищу економічну освіту та відповідний стаж роботи. За період діяльності призначався розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором на 9 підприємствах. Станом на 06.01.2011р. він призначений арбітражним керуючим на 4 підприємствах. У нього наявний транспорт, приміщення, оргтехніка для виконання покладених на арбітражного керуючого функцій.

Також судом встановлено, що діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідним договором страхування (а.с.24-28 том 13).

Разом з тим, суд зазначає що характеристика діяльності арбітражного керуючого видана станом на 06.01.2011р. і не є належним доказом на даний час у звязку зі сплином значного проміжку часу. Тому не має можливості встановити завантаженість арбітражного керуючого на даний час, наявність скарг на його роботу за результатими яких державним органом з питань банкрутства було проведено перевірку, тощо.

Арбітражним керуючим не надано суду доказів наявності у нього транспорту, приміщення, оргтехніки для виконання покладених на його функцій. Факт наявності зазначеного майна лише констатується в листі Сектору з питань банкрутства, але нічим не підтверджується.

Окрім того, суд зазначає, що в наданій суду заяві Шевченко І.В. надає згоду на призначення його ліквідатором, а не розпорядником майна (а.с.110 том 7). Разом з тим, провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном, а питання призначення ліквідатора на даний час не розглядається.

Щодо кандидатури Кривенка Б.Г.

В матеріалах справи наявна згода арбітражного керуючого, копія ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також арбітражний керуючий надав суду лист - характеристику його діяльності, який виданий Сектором з питань банкрутства в Сумській області від 05.01.2010р. (а.с.117 том 7).

Згідно зазначеної характеристики арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. має вищу юридичну освіту та відповідний стаж роботи. За період діяльності призначався розпорядником майна, ліквідатором на 52 підприємствах. Станом на 05.01.2011р. він призначений арбітражним керуючим на 15 підприємствах. У нього наявний транспорт, приміщення, оргтехніка, працівники для виконання покладених на арбітражного керуючого функцій.

Разом з тим, суд зазначає що характеристика діяльності арбітражного керуючого видана станом на 05.01.2010р. і не є належним доказом на даний час у звязку зі сплином значного проміжку часу. Тому не має можливості встановити завантаженість арбітражного керуючого на даний час, наявність скарг на його роботу за результатими яких державним органом з питань банкрутства було проведено перевірку, тощо.

Арбітражним керуючим не надано суду доказів наявності у нього транспорту, приміщення, оргтехніки для виконання покладених на його функцій. Факт наявності зазначеного майна лише констатується в листі Сектору з питань банкрутства, але нічим не підтверджується.

Також, арбітражним керуючим не надано суду інформації щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Щодо кандидатури Наумової О.В.

Окрім заяви про надання згоди на призначення розпорядником майна у справі та копії ліцензії суду не надано жодних довідково характеризуючих матеріалів на арбітражного керуючого, а саме: не надано документів про досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Щодо кандидатури Закорка В.В.

Арбітражним керуючим надано суду заяву щодо участі у справі та копію ліцензії арбітражного керуючого. Також арбітражний керуючий надав суду лист - характеристику його діяльності, який виданий Сектором з питань банкрутства в Сумській області від 05.01.2010р. (а.с.135 том 7).

Згідно зазначеної характеристики арбітражний керуючий Закорко В.В. має вищу юридичну освіту та відповідний стаж роботи. За період діяльності призначався розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором на 39 підприємствах. Станом на 05.01.2011р. він призначений арбітражним керуючим на 24 підприємствах. У нього наявний транспорт, приміщення, оргтехніка, працівники для виконання покладених на арбітражного керуючого функцій.

Разом з тим, суд зазначає що характеристика діяльності арбітражного керуючого видана станом на 05.01.2010р. і не є належним доказом на даний час у звязку зі сплином значного проміжку часу. Тому не має можливості встановити завантаженість арбітражного керуючого на даний час, наявність скарг на його роботу за результатими яких державним органом з питань банкрутства було проведено перевірку, тощо.

Арбітражним керуючим не надано суду доказів наявності у нього транспорту, приміщення, оргтехніки для виконання покладених на його функцій. Факт наявності зазначеного майна лише констатується в листі Сектору з питань банкрутства, але нічим не підтверджується.

Також, арбітражним керуючим не надано суду інформації щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Щодо кандидатури Солдаткіна С.В.

Кандидатуру даного арбітражного керуючого суду запропоновано ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_1

Також, арбітражним керуючим надано суду заяву щодо участі у справі та копію ліцензії арбітражного керуючого. (а.с.87-88 том 13).

Крім того, арбітражним керуючим суду надано докази здійснення діяльності арбітражного керуючого з 20.02.2006р. копію ліцензії (а.с.90 том 13). Також суду надано докази наявності організаційно технічних можливостей виконувати покладені на арбітражного керуючого функції, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію договору оренди приміщення та оргтехніки з актом приймання передачі (а.с.92-94 том 13).

Також, суду надано докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, а саме: копія договору страхування (а.с.95-99 том 13).

Наявність у арбітражного керуючого вищої освіти відповідного спрямування підтверджується ліцензією арбітражного керуючого, яка видається особам лише з вищою економічною або юридичною освітою.

Матеріалами справи підтверджується, що Солдаткін С.В. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 20.02.2006р. копія ліцензії (а.с.90 том 13). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності більшого стажу роботи арбітражним керуючим у інших кандидатів.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у даній справі, враховуючи, що комітет кредиторів ще не сформований, суд має розглядати кандидатури розпорядників майна, запропоновані визнаними кредиторами боржника.

Згідно з ч.1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи стаж роботи арбітражних керуючих, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого, відповідність кандидатів вимогам статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки суд дійшов наступного висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., кандидатуру якого запропонував ініціюючий кредитор, вимоги якого визнанні судом у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання ТОВ «Сарекс» про призначення розпорядником майна Шевченка І.В., то дана кандидатура поступається кандидатурі Солдаткіна С.В., як встановлено за результатами проведеного судом та вищевикладеного аналізу.

Крім того, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у даній справі, рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду ряду грошових вимог, у тому числі і ТОВ «Сарекс», були скасовані з передачею справи у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент винесення судами оскаржуваних судових рішень грошові вимоги ТОВ «Сарекс» судом розглянуті ще не були.

Отже, ТОВ «Сарекс», за клопотанням якого суд здійснив заміну розпорядника майна, не є кредитором у справі, тому не наділений правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

У даному випадку, враховуючи, що комітет кредиторів ще не сформований, суд має розглядати кандидатури розпорядників майна, запропоновані визнаними кредиторами боржника.

Керуючись статтями 2 13, 16, 17, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», статтями 4-2, 22, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Сарекс» про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Прийняти уточнення ТОВ «Сарекс» клопотання щодо кандидатури розпорядника майна у справі.

3. У задоволенні клопотання ТОВ «Сарекс» про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченка І.В. відмовити.

4. Прийняти уточнення ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 клопотання щодо кандидатури розпорядника майна у справі.

5. Клопотання ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення розпорядником майна боржника Солдаткіна С.В. та клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про його призначення розпорядником майна боржника задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (АДРЕСА_1).

7. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Роговенка О.В. про призначення його розпорядником майна боржника відмовити.

8. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. про призначення його розпорядником майна боржника відмовити.

9. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Закорка В.В. про призначення його розпорядником майна боржника відмовити.

10. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Наумової О.В. про призначення її розпорядником майна боржника відмовити.

11. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка І.В. про призначення його розпорядником майна боржника відмовити.

12. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, арбітражним керуючим.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова

Повний текст ухвали складено 02.12.2011р.