Рішення № 19983588, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2546/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії , м. Суми до відповідача: Військової частини А 0563, м. Охтирка

про стягнення 1694,40 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1694,40грн. заборгованості відповідно до договору № 99 від 25.09.2008р. про надання послуг електрозвязку , в тому числі: 1618,68 грн. основного боргу, 52,96 грн. пені, 11,90 грн. 3% річних та 10,86 грн. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив № 971 від 28.11.2011р. на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідач є бюджетною установою і фінансується виключно з державного бюджету, має право витрачати кошти лише на ті видатки, які затверджені в бюджету (кошторисі) на відповідний рік. Кошти для відповідача для оплати послуг, що надаються позивачем , виділяються несвоєчасно і не в повному обсязі, тому вина відповідача за несплату послуг відсутня. Зазначає, що він є неналежним відповідачем по справі , належним відповідачем по справі повинно бути Міністерство оборони України.

Відповідач також подав клопотання № 973 від 28.11.2011р., в якому просить суд скористатися своїм правом, передбаченим ч.3ст.83 ГПК України та зменшити розмір штрафних санкцій, так як кошти на оплату штрафних санкцій взагалі йому не виділяються.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій, зазначає, що по клопотанню відповідача розгляд справи відкладався в звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання, що по клопотанню відповідача позивач повторно направив на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, в звязку з чим додатково поніс витрати в сумі 10,68 грн., зазначає, що відповідач і раніше несвоєчасно проводив розрахунки.

Відповідач також направив клопотання № 972 від 28.11.2011р., в якому просить розглядати справу за відсутністю його представника в звязку з службовою необхідністю.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» , який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Укртелеком», уклав з відповідачем Військовою частиною А 0563 договір № 99 про надання послуг електрозвязку. Згідно з п.2.1.1. зазначеного договору позивач зобовязувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідно з п. 3.2.8 даного договору відповідач зобовязувався своєчасно проводити оплату за надані послуги та у відповідності з п.4.2, п.4.5, п.4.6 договору № 99 від 25.09.2008р. здійснювати розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В разі неотримання рахунку до 10 числа , що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 09.08.2005р. повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт отримання відповідачем від позивача телекомунікаційних послуг на підставі договору № 99 від 25.09.2008р. на суму 1618,68 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором № 99 , укладеним між сторонами 25.09.2008р., рахунками за надані послуги електрозвязку, розрахунком суми заборгованості за період з березня по вересень 2011р..

З матеріалів справи слідує, що в порушення умов договору, відповідач сплатив кошти за отримані послуги не в повному обсязі , його заборгованість за період з березня по вересень 2011р. становить 1618,68 грн.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 1618,68 грн.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та необґрунтованими, так як саме відповідач укладав з позивачем типовий договір № 99 від 25.09.2008р.про надання послуг електрозвязку, саме відповідач отримував послуги електрозвязку , тому саме він і повинен нести відповідальність за невиконання взятих на себе договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 1618,68 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по вищезазначеному договору, позивач просить стягнути з відповідача 11,90 грн. -3% річних та 10,86 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 52,96 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до п. 5.8 договору № 99 від 25.09.2008р. Права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 52,96грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Суд не вбачає з матеріалів справи виняткових обставин, які б надавали б йому право зменшити розмір неустойки, заявленої до стягнення позивачем, тому клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій залишає без задоволення, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 0563 ( 42700, Сумська область , м. Охтирка, вул.Червоноармійська,65, код 08124500 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 1618,68 грн. основного боргу, 52,96 грн. пені, 10,86 грн. інфляційних нарахувань, 11,90 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 01.12.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока