Рішення № 19983547, 29.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11 Справа № 5021/2563/2011. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м.Суми

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про стягнення 56 414 грн. 39 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.11.2011 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 56414 грн. 39 коп. відповідно до договору оренди № 78 від 03.04.2008 року, укладеного між сторонами у справі, в тому числі: 47145 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати за період: квітень-жовтень 2011 року, 1 595 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 6429 грн. 85 коп. пені, 1244 грн. 47 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

15.11.2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65183 грн. 89 коп., в тому числі: 55002 грн. 50 коп. - заборгованість з орендної плати за період: квітень-листопад 2011 року, 7193 грн. 96 коп. пені, 1 595 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 1392 грн. 36 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву № 20-103/06 від 28.11.2011 року, в якому зазначив, що питання оплати наявної заборгованості буде вирішено відповідачем найближчим часом, одразу по надходженню, передбачених на ці цілі коштів спеціального фонду та просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року № 12/133-09 ВАТ «Сумський мясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2008 року між ВАТ «Сумський мясокомбінат» (орендодавцем) та Головним управлінням юстиції в Сумській області (орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна № 78, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 224,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 40021, м.Суми, вул. Кірова, 146/1. Обєкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі приймання (п.2.4. договору).

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2008 року за актом приймання передачі майно було передано в користування відповідачу.

Відповідно до п.4.2, п. 4.3 договору, розмір орендної плати визначається з розрахунку 35 грн. 00 коп. за 1 кв.м. площі орендованих приміщень (з урахуванням ПДВ). Сума місячного платежу складає 7857 грн. 50 коп. Орендна плата виплачується орендарем 01 числа наступного за звітним місяцем за наданням орендодавцем рахунку на оплату та акту виконаних робіт.

Договір № 78 від 03.04.2008 року, який за своєю правовою природою є договором оренди, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідач в порушення умов договору вчасно та в повному обсязі орендну плату за користування приміщенням не сплатив, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 55 002 грн. 50 коп. за період з квітня по листопад 2011 року, що підтверджується розрахунком суми боргу та актами здачі приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як досліджено судом, заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем на час розгляду справи становить 55 002 грн. 50 коп., згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Умовами договору, а саме п.8.2, передбачено, що за несвоєчасне виконання умов договору (порушення строків оплати за оренду обєкту), орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 7193 грн. 96 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу правомірно нараховано 1595 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 1392 грн. 36 коп. 3 % річних.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 55002 грн. 50 коп. - заборгованість з орендної плати, 7193 грн. 96 коп. пені, 1 595 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 1392 грн. 36 коп. 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 65 183 грн. 89 коп. підтверджується матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, проти суми боргу не заперечував.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 651 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Кірова, 28; код 34933040) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 103; код 05496017) 55002 грн. 50 коп. - заборгованість з орендної плати, 7193 грн. 96 коп. пені, 1 595 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 1392 грн. 36 коп. 3% річних, 651 грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.11.2011 року.