Ухвала суду № 19983321, 23.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 листопада 2011 року справа № 5020-13/020-5/053-3/231

За скаргою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

та державної реєстрації обєктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради

на дії Відділу державної виконавчої служби

Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі

(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)

щодо винесення постанов про накладення штрафів

у справі № 5020-13/020-5/053-3/231

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”,

ідентифікаційний код 35154711

(99004, м. Севастополь, вул. Адмірала Макарова, 31, кв. 2)

до1.Колективного сільськогосподарського підприємства

„Память Леніна”, ідентифікаційний код 03759820

(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

2.Приватного підприємства „Сільськогосподарське

науково-виробниче підприємство „Футурум”,

ідентифікаційний код 13793798

(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

3.Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації об`єктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03358363

(99040, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права власності на нерухоме майно „Консервний цех” та зобовязання здійснити його державну реєстрацію,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник боржник (КП „БТІ та ДРОНМ” СМР) ОСОБА_1 заступник директора по юридичній роботі, довіреність від 19.04.2011;

стягувач (ТОВ „Істок Інвест”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рішень (ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі) ОСОБА_2. старший державний виконавець, довіреність б/н від 01.11.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” до Колективного сільськогосподарського підприємства „Память Леніна”, Приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно консервний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязання КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” здійснити його державну реєстрацію у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ „Істок Інвест” та ОСОБА_3 рішення господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено; визнано право власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”; Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради зобовязано провести державну реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”.

30.05.2011 стягувачеві (Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”) був виданий відповідний наказ.

13.07.2011 від Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн та постанови від 05.07.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1360,00 грн (вх.№ 7490/11).

В обґрунтування скарги Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради посилається на наступні обставини. По-перше, рішення суду не було виконане у встановлений строк з поважних причин, а саме: через перебування спірного обєкта під арештом, який не було знято на час відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій. По-друге, в порушення вимог статті 89 Закону України „Про виконавче провадження” штраф накладено не на юридичну особу Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, а на посадову особу боржника директора ОСОБА_4 По-третє, відсутня повторність невиконання судового рішення, оскільки першу постанову від 30.06.2011 боржник не отримував та взагалі не знав про її існування.

Стягувач у заяві від 03.11.2011 зауважив, що боржником пропущений 10-денний строк звернення до суду із даною скаргою /том 5, арк. с. 56/.

У судовому засіданні 23.11.2011 представник Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі зазначив, що вважає дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі щодо винесення постанов від 30.06.2011 та 05.07.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафів в розмірі 680,00 грн та 1360,00 грн відповідно правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, представник органу виконання судових рішень надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 30.05.2011 про зобовязання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради провести державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження та органу виконання судових рішень, дослідивши надані докази та матеріали виконавчого провадження, суд визнав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин першої та другої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документа (ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”).

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”).

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про державну виконавчу службу” працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

На реалізацію вказаного принципу і спрямовано процесуальний порядок примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні забезпечуються, зокрема, правом сторони виконавчого провадження оскаржити постанову про накладення штрафу (ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження”).

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та справи №5020-13/020-5/053-3/231, суд встановив наступне.

02.06.2011 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 30.05.2011 про зобовязання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради провести державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” /том 5, арк. с. 10/.

Цією постановою боржника (Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради) було зобовязано самостійно виконати рішення суду у строк до 10.06.2011.

Постанову надіслано боржнику 02.06.2011 разом із супровідним листом вих.№22132-6 від 02.06.2011.

Листом від 10.06.2011 №5090 боржник повідомив орган виконання судових рішень про неможливість з поважних причин виконати наказ господарського суду м. Севастополя від 30.05.2011 щодо здійснення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”, а саме: через те, що Слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополі накладено заборону на відчуження зазначеного обєкта, а Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі накладено арешт на це майно.

Викладені обставини підтверджуються листом Слідчого управління УМВС України в м. Севастополі /том 5, арк. с. 12/ та постановою Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 12.11.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /том 5, арк. с. 13-14/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. від 30.06.2011 за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника провести державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”, на боржника в особі директора ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 75 та частини першої статті 89 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла станом на час винесення оскаржуваних постанов), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу в розмірі, визначеному частиною першою статті 89 Закону України „Про виконавче провадження”, є:

1)невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк;

2)відсутність поважних причин для невиконання.

Натомість, як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, боржник не міг виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк саме з поважних причин, оскільки накладення арешту та заборона на відчуження спірного обєкта нерухомого майна „Консервний цех”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є обставинами, які роблять неможливим виконання рішення суду до їх усунення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що всупереч положенням частини першої статті 89 Закону України „Про виконавче провадження” в оскаржуваній постанові від 30.06.2011 державним виконавцем боржнику не встановлено нового строку виконання судового рішення.

Присутній у судовому засіданні старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі В.Е.Чумаков пояснив, що копію зазначеної постанови від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн надіслано боржнику простою кореспонденцією того ж дня, тобто 30.06.2011, на підтвердження чого надав лист вих.№22132-6 від 30.06.2011 /том 5, арк. с. 98/.

Суд вважає наданий представником органу державної виконавчої служби лист неналежним доказом, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, як-от: журнал реєстрації вихідної кореспонденції, оформлений належним чином, реєстр відправлення поштової кореспонденції тощо, та заперечуються боржником.

Таким чином, при винесенні старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі ОСОБА_2. постанови від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн не враховано поважність причин невиконання боржником судового рішення та не встановлено нового строку його виконання, що є підставами для визнання цієї постанови недійсною як такої, що винесена із порушенням вимог частини першої статті 89 Закону України „Про виконавче провадження”.

При цьому судом взято до уваги те, що відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, постанову від 30.06.2011 боржником отримано не було, а про її існування боржнику стало відомо з тексту другої постанови від 05.07.2011. Скаргу, що розглядається, подано боржником до суду 13.07.2011, тобто у встановлений чинним законодавством 10-денний строк.

Відповідно до частини другої статті 89 Закону України „Про виконавче провадження” у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку, що встановлений частиною першою зазначеної статті, накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення без поважних причин, тобто обовязковим є встановлення факту первісного невиконання рішення без поважних причин.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. від 05.07.2011 за повторне невиконання без поважних причин рішення господарського суду м.Севастополя від 30.05.2011 щодо здійснення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”, на боржника в особі директора ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1360,00грн /том 5, арк. с. 9/.

Проте, судом установлено, що у постанові від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн, в порушення вимог частини першої статті 89 Закону України „Про виконавче провадження”, не встановлено нового строку виконання, а тому твердження державного виконавця про повторне невиконання судового рішення є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що обєктивні перешкоди у реєстрації за стягувачем права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 05.07.2011 не були усунуті, тобто причина невиконання є поважною.

Крім того, за приписами частини другої статті 75 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Отже, стан виконання судового рішення має бути підтверджений відповідними документами, як-от: акт державного виконавця за результатами проведеної ним перевірки стану виконання рішення.

Натомість, доказів проведення відповідної перевірки органом виконання судових рішень не надано, що також виключає винесення постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду.

Наприкінці суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.2011, на підставі якої стягувачеві був виданий наказ від 30.05.2011, скасовано; рішення господарського суду м. Севастополя від 10.03.2011, яким позивачеві було відмовлено у визнанні права власності на спірний обєкт та зобовязанні боржника здійснити його державну реєстрацію, залишено в силі /том 4, арк. с. 143-150/.

Таким чином рішення, яке підлягало виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, скасовано, у звязку з чим постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі Якімець Н.Л. від 27.09.2011 виконавче провадження № 22132-6 щодо виконання наказу господарського суду м. Севастополя від 30.05.2011 №5020-13/020-5/053-3/231 закінчено /том 5, арк. с. 99/.

У пункті 7 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доводи Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, викладені у скарзі від 12.07.2011, правомірними, а дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. щодо винесення постанови від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн та постанови від 05.07.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1360,00 грн протиправними, у звязку з чим оскаржувані постанови підлягають визнанню недійсними.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради у справі №5020-13/020-5/053-3/231 задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. щодо винесення постанови від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн та постанови від 05.07.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1360,00 грн.

3.Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн.

4.Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2. від 05.07.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Суддя /підпис/ В.О. Головко