Ухвала суду № 19982622, 30.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 серпня 2011 року справа № 5020-4/263

Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»(99040, м.Севастополь, вул.Хрюкіна, 1а) на дії керуючого санацією боржника (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 у справі

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, вулиця Одеська 27)

до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” (99011, місто Севастополь, проспект Нахімова 13)

про визнання боржника банкрутом,

за участю представників:

заявник ОСОБА_3, директор, наказ № 4 від 01.06.2006;

ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.04.2011;

ініціюючий кредитор не зявився;

боржника не зявився;

керуючий санацією - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі 31.07.2008;

кредитора (УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя) - ОСОБА_5, довіреність №3397/09 від 10.06.2011;

кредитора (ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя) ОСОБА_6, довіреність № 344/10-004 від 22.06.2009;

СУТЬ СПОРУ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” (ідентифікаційний код 30120798) про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 17.08.2010 у справі № 5020-4/263, з урахуванням ухвали від 27.08.2010, було визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” в розмірі 317873,48 грн., зобов'язано заявника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації”.

Зазначеною ухвалою суду було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 28.10.2010 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.

Ухвалою від 24.11.2010 визнані вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації”.

Ухвалою від 21.12.2010 відкрита процедура санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” строком на шість місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2 від 25.10.2007), який мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвалою від 08.06.2011 затверджений план санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” в редакції, погодженій рішенням комітету кредиторів (протокол № 3) від 17.05-23.05.2011 (т.67 а.с. 149-152).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 17.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрросспецкомплект” звернулося до суду з апеляційною скаргою.

20.06.2011 матеріали справи № 5020-4/263 разом із апеляційною скаргою були скеровані до Севастопольського апеляційного господарського суду.

21.06.2011 на адресу господарського суду м.Севастополя від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросспецкомплект” надійшла скарга на дії керуючого санацією ОСОБА_1

Ухвалою від 22.06.2011 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії керуючого санацією відкладено до повернення матеріалів справи № 5020-4/263 до господарського суду м.Севастополя.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»задоволена частково, ухвала господарського суду м.Севастополя від 08.06.2011 у справі № 5020-4/263 скасована, справа направлена на розгляд до господарського суду м.Севастополя (т.68 а.с.86-103).

25.07.2011 матеріали справи № 5020-4/263 надійшли до господарського суду м.Севастополя.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 43 від 01.08.2011 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5020-4/263, за результатами якого справа передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 03.08.2011 справа № 5020-4/263 прийнята до провадження суддею Єфременко О.О.

Ухвалою від 03.08.2011 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»на дії керуючого санацією боржника (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 прийнята до розгляду, призначений розгляд скарги у судовому засіданні.

В обґрунтування заявленої скарги від 21.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»зазначає, що керуючий санацією ОСОБА_1 порушує вимоги статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо не включення до реєстру вимог кредиторів Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»у сумі 343766,06 грн., визнаних на підставі постанови Вищого господарського суду України (т.68 а.с.113-115).

Керуючий санацією Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” надав відзив на скаргу, в якому зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (т.70 а.с.45-46).

В ході судового засідання, яке відбулося 30.08.2011, заявником в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про зміну предмету та підстав скарги на дії керуючого санацією боржника (арбітражного керуючого), відповідно до якого заявник просить суд відсторонити керуючого санацією ОСОБА_1 від посади, яку він займає як неналежним чином виконуючий свої обовязки, зобовязати керуючого санацією ініціювати проведення загальних зборів кредиторів боржника з метою обрання нового члена комітету та зміни кількості голосів відповідно до погашених вимог, скасувати протокол № 6 та № 7 засідання комітету кредиторів та стягнути з керуючого санацією ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»від 30.08.2011, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає неможливим прийняти до розгляду клопотання про зміну підстави та предмету скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Зазначене кореспондується із частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, слід зазначити, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що за змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

В ході судового засідання 30.08.2011 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»підтримали лише пункти 1 та 6 скарги на дії керуючого санацією, поданої до господарського суду міста Севастополя 21.06.2011 та просять суд скасувати протоколи засідання комітету кредиторів боржника № 2 від 14.04.2011, № 3 від 23.05.2011, оскільки в порядку денного не ставилося питання про включення до плану санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»та переглянути склад комітету кредиторів відповідно до положень статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючий санацією Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” ОСОБА_1 із зазначеними доводами скарги не погодився, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представники кредиторів, Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Севастополя та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя, залишили розгляд скарги на розсуд суду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»від 21.06.2011, вивчивши надані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу № 4 засідання комітету кредиторів боржника, проведеного 13.07.2011 за ініціативою керуючого санацією ОСОБА_1, до додатку № 14 до плану санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” внесені зміни в частині включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»у сумі 351692,58 грн. з віднесенням їх до четвертої черги графіку погашення реєстрової заборгованості. Підставою для внесення зазначених змін стали постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 5020-4/263 від 31.01.2011 та від 30.06.2011.

Отже, вимоги заявника задоволенні повністю.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 57 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009 передбачено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги заявника щодо скасування протоколів засідання комітету кредиторів боржника № 2 від 14.04.2011, № 3 від 23.05.2011 є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»переглянути склад комітету кредиторів Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини шостої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Положеннями частини восьмої, девятої статті 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, положеннями Закону не передбачено повноважень господарського суду при розгляді справи про банкрутство вирішення питання, зокрема, перегляду складу комітету кредиторів, як колегіального органу боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»на дії керуючого санацією боржника (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросспецкомплект»на дії керуючого санацією боржника (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя підпис О.О.Єфременко