Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 41/46105.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН»
ДоПриватного підприємства «Дерен Канцтовари»
Простягнення 44638,41 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 18.11.2011 року;
від відповідача: не зявився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дерен Канцтовари»про стягнення 41 940,00 грн. основного боргу, 2698,41 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 36 від 12.04.2011 року позивач виготовив та передав відповідачу у власність поліграфічну продукцію, однак останній, всупереч умовам даного Договору за поставлену продукцію своєчасно не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 41940, 00 грн.
Ухвалою від 17.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання 18.11.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.
В судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі та усні пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні 05.12.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон" (далі-виконавець, позивач) та Приватним підприємством «ДЕРЕН КАНЦТОВАРИ»(далі замовник, відповідач) укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 36 (далі-Договір).
В силу положень до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору, виконавець зобовязувався протягом терміну дії договору за завданням замовника вчасно виготовляти якісну поліграфічну продукцію (далі-продукція), згідно з оформлюваними Листом-замовленням (Додаток-1) і наданими замовником оригіналами макетами продукції (Додаток-2), після чого у встановленому цим Договором порядку передавати її замовнику за плату у власність.
Замовник зобовязувався протягом терміну дії Договору замовляти у виконавця виготовлення необхідної йому продукції. Для цього замовник зобовязується відповідно до вимог виконавця виготовляти в електронному вигляді оригінал-макети для виготовлення продукції, що ним замовляється, вчасно надавати їх виконавцю, у встановленому цим договором порядку проводити оплату робіт з виготовлення продукції приймати і підписувати готові плоттерні роздруківки («пруфи») продукції, якщо за його завданням виконавцем проводився кольороподіл, після виготовлення продукції приймати її у виконавця у встановленому цим Договором порядку.
Прийом передача продукції здійснюється сторонами після її виготовлення, за місцем знаходження виконавця. Під час прийому - передачі сторонами підписується відповідний акт прийому-передачі продукції.
Лист-замовлення оформляється сторонами при кожному черговому завданні замовника на виготовлення продукції визначеного (найменування) у 2 (двох) екземплярах, по одному екземпляру для кожної сторін. Кожен екземпляр листа-замовлення підписується сторони, має однакову юридичну силу і є невідємною частиною даного Договору. В листі - замовленні вказуються технічні параметри виготовленої продукції, її кількість (тираж), ціна, строк, а також інші відомості, що стосуються виготовлення продукції.
Ціна роботи та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 3 Договору, відповідно до якого ціна роботи з виготовлення продукції (далі - загальна ціна продукції), визначається виконавцем і вказується в оформлюваному сторонами листі-замовленні. Ціна на продукцію встановлюється в гривнях з урахуванням ПДВ. Замовнику надається відстрочка по оплаті роботи з виготовлення продукції строком на 21 (двадцять один) календарний день від дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі продукції, шляхом перерахування вказаної виконавцем суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Форма проведення розрахунків безготівковий розрахунок. Моментом оплати за виготовлену продукцію є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та відповідно до листів - замовлень відповідача виготовив та передав у власність останньому поліграфічну продукцію на загальну суму 41 940, 00 грн., що підтверджується актами здачі прийняття виготовленої поліграфічної продукції № СЛ-0000243 від 15.04.2011 року, № СЛ- 0000306 від 29.04.2011 року та видатковими накладними скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), а також виставив рахунки на її оплату. Відповідач в свою чергу прийняв поставлену поліграфічну продукцію, проте, свої зобовязання щодо її оплати не виконав, виставлені рахунки фактури не оплатив, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 41940, 00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 5-23/09-11 від 23.09.2011 року про погашення заборгованості (копії фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист від 23.09.2011 року містяться в матеріалах справи), проте зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 41940, 00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 41940, 00 грн. нормативно та документально доведений.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за порушення замовником термінів оплати передбачених п. 3.2 та/або п. 3.5.2 даного Договору замовник зобовязувався сплатити виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення без обмеження будь-яким строком.
Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 6.3. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2698, 41 грн.
Здійснивши перерахунок пені, в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, з відповідача, на думку господарського суду підлягає до стягнення пеня в розмірі 2698, 41 грн., розмір якої визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Дерен Канцтовари»(03039, м. Київ, провулок Кіровоградська, буд. 38/58, кв. 13, код ЄДРОПУ 37308917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон»(місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11/Б, поштова адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московський, 6, офіс 901, код ЄДРПОУ 19353617) 41940 (сорок одна тисяча девятсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 41 коп. пені, 446 (чотириста сорок шість) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
12.12.2011р.
Судове рішення № 19982029, Господарський суд м. Києва було прийнято 05.12.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 41/461. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: