Рішення № 19981999, 09.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/29209.12.11 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення суми страхового відшкодування 19 302,13 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 63 від 20.10.20111 року,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

03.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування 19 302,13 грн., з яких: 18690,96 грн. фактичних витрат та 611,17 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2., відповідальність якої застрахована ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1, визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Шкода», що є обєктом страхування за договором № 3309-10 від 04.02.2010 року, укладеним між ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»(правонаступником якого є позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс») і ОСОБА_3. В звязку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 18690,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року порушено провадження у справі № 64/292, розгляд справи призначено на 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 09.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 09.12.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

04.02.2010 року між ЗАТ «СК «Мега-Поліс»(за договором Страховик) та ОСОБА_3. (за договором Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3309-10, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату Страхувальнику при настанні страхового випадку (п. 1.1. договору), яка сталася за участю транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_2 (п. 2.1. договору).

Згідно довідки УДАІ ГУ УМВС України в місті Києві, 06.10.2010 року у м. Києві на проспекті Комарова, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шкода", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., та "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України та яку визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Соломянського районного суду міста Києва від 28.10.2010 року.

07.10.2010 року до ЗАТ «СК «Мега-Поліс» звернувся ОСОБА_3. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до рахунку-фактури № 961, складеного ТОВ «Веда-Авто-Сервіс»від 27.12.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2, становить 19200,96 грн.

ТДВ «СК «Індіго» на підставі Страхового акту № 3193/3309-10 від 05.01.2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19200,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1235 від 11.01.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Шкода", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., належить ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3 була застрахована у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(правонаступником якого є ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс») на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_1).

Вина водія, який керував транспортним засобом "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_3, підтверджується постановою Соломянського районного суду міста Києва від 28.10.2010 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № НОМЕР_1), а до ПрАТ «Страхова компанія «Мега_поліс»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3309-10 від 04.02.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_2. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_2. та ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(поліс № НОМЕР_1) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18690,96 грн. (розрахунок: 19200,96 грн. 510,00 грн. = 18690,96 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 611,17 грн. пені.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із регресної вимогою (заявою) 10.06.2011 року, яка була отримана ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»15.06.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем правильно розраховано пеню за несвоєчасне виконання зобовязання відповідачем за період з 16.07.2011 року по 30.09.2011 року в сумі 611,17 грн., а отже позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, офіс 208, код ЄДРПОУ 30860173) страхове відшкодування в сумі 19 302,13 грн., з яких: 18690,96 грн. фактичних витрат та 611,17 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, офіс 208, код ЄДРПОУ 30860173 державне мито у розмірі 193,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна