Рішення № 19981843, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 4/5009/6195/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 7 075,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 1279 від 12.11.2008 р. та 811,42 грн. пені

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_3, довіренність №1562 від 01.07.2011р.;

Від відповідача не з'явився.

17.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 7 075,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 1279 від 12.11.2008 р. та 811,42 грн. пені.

Ухвалою від 17.10.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.11.2011 р.Ухвалою суду від 21.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610, 698, 599 ЦК України та ст.193 ГК України і полягають в тому, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №1279 оренди комунального майна від 12.11.2008р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в стокове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, площею 29,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та Рішенням Бердянської міської ради № 22 від 24.05.05р. «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування маном теріторіальної громади м.Бердянськ» і складає - 532,45 грн. з урахування індексів інфляції та сплачується не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача. Згідно п. 5.2. на відповідача покладено обов'язок своєчасно і повному обсязі вносити орендну плату. У разі прострочення оплати чи оплати не в повному обсязі, застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 3.3. договору. На адресу відповідача позивачем направлялася претензія № 2744 від 30.09.2011р., про сплату заборгованості з орендної плати, яка залишилася без відповіді та задоволення. Напідставі викладеного, позивач просить позов задовільнити та стягнути 7 075,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 1279 від 12.11.2008 р. та 811,42 грн. пені.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: 71100, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 17.10.2011 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №4/5009/6195/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір оренди комунального майна № 1279 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в стокове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, площею 29,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.11.2008 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, взяті на себе зобовязання за Договором виконані належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та Рішенням Бердянської міської ради № 22 від 24.05.05р. «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування маном теріторіальної громади м.Бердянськ»і складає - 532,45 грн. з урахування індексів інфляції та сплачується не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі вносити до місцевого бюджету м. Запоріжжя орендну плату.

Відповідно до п.10.1 договір діє з 03.11.2008р. до 03.11.2009р.

Позивач посилається на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У звязку із чим, згідно наданого розрахунку відповідачу нарахована орендна плата за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року в сумі 7 075,91 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 1279 від 12.11.2008 р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору № 1279 від 12.11.2008р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

У звязку із цим, 30.09.2011р.на адресу відповідача направлялася претензія № 2744 з вимогою погасити заборгованість за Договором №1279 від 12.11.2008р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди № 1279 від 12.11.2008р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з п. 3 ст. 18 цього ж Закону передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася, оплату боргу у повному обсязі відповідач не здійснив.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 29,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7075,91 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 811,42 грн. пені.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує посиланням на п. 3.3 Договору №1279 від 12.11.2008 р., яким сторони визначили, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки з першого числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій визначається законом або передбачається договором.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає вимогу про стягнення пені такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 3.3 Договору розмір пені не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Крім того, позивач не подав суду обгрунтованого розрахунку пені, з якого можна було б визначити за який період нарахована пеня, на яку суму заборгованості, чи не перевищені строки її нарахування.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області 7075,91 грн. основного боргу за договором оренди комунального майна № 1279 від 12.11.2008 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р № 34220999700011 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 7 075 (сім тисяч сімдесят п'ять) грн. 91 коп., заборгованості з орендної плати, 91 (дев'яносто одна) грн. 49 коп. державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “ 19” грудня 2011 р.

19.12.2011