Рішення № 19981716, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 2/5009/6030/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”, сел. Набережне Приморського району Запорізької області,

до відповідача: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3,

4. ОСОБА_4,

5. ОСОБА_5,

6. ОСОБА_6,

7. ОСОБА_7,

8. ОСОБА_8,

9. ОСОБА_9,

10. ОСОБА_10,

11. ОСОБА_11,

12. ОСОБА_12.

про визнання недійсним та скасування рішення Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008р. “Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390”,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_13 (довіреність б/н від 11.05.2011р.);

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12: не зявилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-8: ОСОБА_14 (довіреність № ВМТ 157647 від 28.04.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Лагуна”, сел. Набережне Приморського району Запорізької області, з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області, про визнання недійсним та скасування рішення Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008р. “Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 390 від 07.12.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Лагуна” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кінопроекторної і деревяної піонерської кімнати по вул. Демяна Бідного, буд. 6, селище Набережне Приморського району Запорізької області, та внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказане майно за позивачем. Проте рішенням Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008р. скасовано рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390, що в свою чергу порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Позов заявлено на підставі ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 9, п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”.

Ухвалою від 10.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2011 р.

Ухвалою від 10.11.2011 р. суд відклав розгляд справи на 24.11.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі. Також цією ухвалою суд залучив до участі у справі учасників ТОВ “Лагуна”: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

В судовому засіданні 24.11.2011р. були присутні лише представник позивача та третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. За їх заявою розгляд справи здійснювався без фіксації технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.11.2011р. уповноваженого представника не направив. До початку судового засідання 24.11.2011р. від відповідача надійшов лист № 01-34/2074/1 від 23.11.2011р., в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає, інформації щодо того за ким на даний час зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно у Приморської міської ради немає. Просить розглянути справу без його участі у звязку з неможливістю направити представника.

Представник позивача в поясненнях від 24.11.2011р. зазначає, що оскаржуване ним рішення Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008р. є протиправним, оскільки було прийнято за межами повноважень, наданих міській раді законодавством України та в ньому не обґрунтовані правові підстави його прийняття. Вказує, що правовою підставою прийняття рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390 про видачу ТОВ “Лагуна” свідоцтва про право власності на нерухоме майно було внесення цього майна засновниками у якості вкладу до статутного фонду товариства. Просить задовольнити позовні вимоги.

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, (ОСОБА_5) у поясненнях від 22.11.2011р. зазначає, що рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390 прийнято з порушенням норм діючого законодавства, оскільки на момент прийняття цього рішення, щодо частини нерухомого майна існувала заборона його відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 18874399 від 30.05.2008р. Крім того, зазначає, що державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, на підставі якого позивач оформлював свідоцтво про право власності, не виготовлявся та не проходив реєстрації у державному земельному кадастрі згідно повідомлення Приморського районного відділу земельних ресурсів. Вважає, що позивач не довів наявність у нього права власності, на захист якого ним подано позов, та просить в позові відмовити.

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, (ОСОБА_8) у поясненнях від 22.11.2011р. зазначає, що позивач не довів наявність у нього права власності, на захист якого ним подано позов, оскільки не має зареєстрованого права власності на нежитлову будівлю на час розгляду даної справи, та не зможе зареєструвати таке право в разі задоволення позову. Крім того, вважає, що позивач не довів порушення його прав прийнятим рішенням Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008р. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання 24.11.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як стало відомо суду, третя особа-12 (ОСОБА_12) помер 11.03.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.03.2011 р.

Ухвалою від 24.11.2011 р. суд відклав розгляд справи на 05.12.2011 р. у звязку з невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі та надання доказів щодо повноважень директора позивача.

Позивач надав суду пояснення від 29.11.2011 р. з приводу повноважень директора ТОВ «Лагуна», в якому підтвердив, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»є ОСОБА_1

Третя особа-8 (ОСОБА_8) надав заперечення на пояснення позивача від 04.12.2011 р., в яких відзначив, що позивач не надав доказів реєстрації за ним права власності на нерухоме майно на час розгляду справи в суді, а спір про право власності на нерухоме майно виходить за межі розгляду даної господарської справи. Зауважує, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2-19/11 від 27.01.2011р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-1921/2011 від 18.04.2011 р. визнано право власності на нерухоме майно за іншими особами і дані факти, на погляд третьої особи-8, спростовують право власності ТОВ «Лагуна» на нерухоме майно і мають преюдиційне значення для розгляду даної господарської справи.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. були присутніми представники позивача та третьої особи-8. За їх заявою фіксація судового процесу технічним засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 р. наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи-8 заперечував проти позову.

Відповідач відповідно до його листа суду № 01-34/2074/1 від 23.11.2011р. просив розглянути справу без участі в судовому засіданні його представника.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в судове засідання 05.12.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Неявка представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд визнав наявні у справі матеріали достатніми для прийняття рішення по суті спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та третьої особи-8, суд встановив наступне.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»учасниками товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», статут якого зареєстровано 12.07.2001 р. Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області.

У ст. 6 статуту ТОВ «Лагуна»визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний фонд товариства у розмірі 51920 грн., який розподіляється на 22 частки. Одна частка становить 2360 грн.

Закріплено, що учасники вносять вклади до статутного фонду у належних їм частках, серед яких належні їм частини нежитлової будівлі: цегляної (кінобудки) і деревяної (піонерської кімнати), що знаходиться за адресою: с. Набережне Приморського району, вул. Демяна Бідного, буд. 6.

Рішенням Виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області від 07.12.2007 р. № 390 вирішено оформити право колективної власності, з видачею свідоцтва на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кінопроекторної і деревяної піонерської кімнати, за адресою: вул. Демяна Бідного, буд. 6, сщ. Набережне Приморського району, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна».

На підставі вказаного рішення ТОВ «Лагуна» отримало свідоцтво про право колективної власності від 15.01.2008 р. на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кінопроекторної і деревяної піонерської кімнати, за адресою: вул. Демяна Бідного, буд. 6, сщ. Набережне Приморського району, та зареєструвало право власності у єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з цього реєстру від 15.01.2008 р.

Однак, рішенням двадцять сьомої сесії пятого скликання Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007 р. № 390»вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007 р. № 390 «Про оформлення права колективної власності з видачею свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кінопроекторної і деревяної піонерської кімнати, розташованої в с. Набережне по вул. Дімяна Бідного, 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна»з метою забезпечення законних прав громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Вказане рішення позивач просить визнати недійсним та скасувати на підставі ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 9, п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”.

За приписами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У пунктах 2, 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»визначено, що згідно зі статтю 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Стаття 26 Закону України від 21.05.1997 р.№ 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Оспорюваним рішенням двадцять сьомої сесії пятого скликання Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008 р. вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007 р. № 390 щодо оформлення права колективної власності за позивачем.

Пунктом 10 пп. «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) віднесено здійснення обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, рада не має повноважень вирішувати питання щодо скасування рішень виконавчого органу, які прийняті останнім в межах делегованих повноважень. Рада може скасувати рішення виконавчого органу, яке прийняте з питання віднесеного лише до власної компетенції цього виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2011 р. у справі № 16/208/10.

У своєму рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 Конституційний Суд України дав тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України , статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, згідно з правовою позицією Конституційного Суду України зазначені положення "стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

За висновком Конституційного Суду України, системний аналіз положень Конституції і законів України, дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп.

Рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007р. № 390 про оформлення права колективної власності за позивачем, яке скасовано оспорюваним рішенням Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008 р., було виконано фактично шляхом видачі позивачу свідоцтва про право власності від 15.01.2008 р. та цим вичерпало свою дію. Видання вказаного рішення потягнуло певні юридичні наслідки для позивача, зокрема оформлення права власності відповідно до вимог законодавства та отримання на підставі цього рішення правовстановлюючих документів.

Крім того, суд зазначає, що в оспорюваному рішенні не наведено обґрунтованих правових підстав для скасування рішення виконавчого комітету про оформлення права власності, а лише міститься посилання на мету захисту інтересів фізичних осіб, які зазначені в преамбулі рішення.

В судовому порядку рішення ради № 390 від 07.12.2007р. не оспорювалось, недійсним не визнавалося та не скасовувалося.

Таким чином, рада неправомірно, поза межами власних повноважень, скасувала рішення виконавчого органу про оформлення за позивачем права власності. Оспорюваним рішенням порушуються права позивача, які виникли на підставі рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 07.12.2007 р. № 390.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2-19/11 від 27.01.2011р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-1921/2011 від 18.04.2011р., на яке посилається третя особа-8 і яким визнано незаконним та скасовано рішення Приморського міськвиконкому від 21.07.2009 р. № 202 про надання ТОВ «Лагуна»свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, не має преюдиційного значення для розгляду даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України, оскільки позивач (ТОВ «Лагуна») не брав участі в розгляді цієї справи у якості сторони. Крім того, даним судовим рішенням скасоване інше рішення виконавчого комітету Приморської міської ради про оформлення права власності - № 202 від 21.07.2009 р., а не № 390 від 07.12.2007 р. Також рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 202 від 21.07.2009р. стосувалося оформлення права власності лише на будівлю цегляної кінопроекторної, а не на все нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Фактично обставини справи свідчать про те, що між позивачем та учасниками товариства (які є третіми особами у справі) існує спір про власність на нерухоме майно, який виник з приводу правомірності включення цього майна до статутного фонду товариства.

Однак суд зазначає, що спір про право власності на майно виходить за межі позовних вимог у даній справі. Між позивачем та відповідачем у даній справі спір про власність відсутній. З огляду на заявлений предмет спору суд може надати лише оцінку правомірності скасування відповідачем рішення виконавчого органу ради про оформлення права власності, тобто надати оцінку компетенції відповідача при прийняття оспорюваного рішення, відповідності його вимогам закону та порушення прав позивача у звязку з прийняттям даного рішення.

Крім того, суд зауважує, що на момент внесення нерухомого майна до статутного фонду, виникнення права колективної власності відповідно до Законів України «Про власність»та «Про господарські товариства», а також іншого чинного законодавства, не повязувалось із реєстрацією права власності в БТІ. Тому реєстрація права власності за позивачем на нерухоме майно лише в 2008 році (у той час як товариство було створено обєднанням майна у 2001 році) не свідчить про незаконність набуття позивачем права власності на це майно. Також зазначає суд, що без внесення майна до статутного фонду товариство не було б створено, оскільки господарські товариства створюються та діють на основі обєднання майна. Учасники товариства, які є відповідно до статуту вносили свої частки до статутного фонду товариства, свою участь у товаристві не оспорювали.

Наявність зареєстрованих прав на нерухоме майно, як на момент оформлення права власності за відповідачем, так і на момент скасування рішення про оформлення права власності, в даному випадку не може бути розглянута судом як підстава для відмови у позові, оскільки оцінка даних обставин має надаватися при розгляді спору про право власності на це майно по суті.

Відмова позивача від позову у справі господарського суду № 18/139/10 про визнання права власності на нерухоме майно стосується лише позивача у справі та має юридичним наслідком неможливість подання ним позову знову у цьому ж спорі. Однак ухвала про припинення провадження у справі не є преюдиційним фактом згідно ст. 35 ГПК України.

Між сторонам цього спору (ТОВ «Лагуна»та учасниками товариства) залишились неврегульовані питання з приводу права власності на нерухоме майно. Спір про власність на це майно по суті між сторонами не вирішено.

Зацікавлені особи (власники майна) не позбавлені права звернутися до позивача з позовом про визнання права власності у встановленому порядку, що буде належним способом захисту їхніх прав відповідно до законодавства.

Щодо повноважень директора ТОВ «Лагуна»ОСОБА_1, яким видано довіреність від 11.05.2011 р. б/н ОСОБА_18 на подання позову у даній справі, суд зазначає, що обрання на посаду директора ТОВ «Лагуна»ОСОБА_1 підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «Лагуна»№ 1 від 01.06.2011 р. та наказом від 02.06.2011 р. № 001-к/01, які ніким не скасовані та не визнані недійсними. Подальші спори про правомірність обрання директорів ТОВ «Лагуна», у тому числі й ОСОБА_1 після призначення ОСОБА_19 у справах господарського суду Запорізької області № 20/5009/694/11 та № 22/5009/1716/11, не вплинули на факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Лагун» на момент подання позову (07.10.2011 р.).

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 р. у справі № 20/5009/694/11, яке набрало чинності, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна», оформлені протоколом від 11.12.2010 р.. про звільнення ОСОБА_1 та обрання ОСОБА_19 на посаду директора ТОВ «Лагуна». Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 р. у справі № 22/5009/1716/11 визнано нелігітимним (незаконним) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна», оформлені протоколом від 11.12.2010 р., про звільнення ОСОБА_19 та обрання ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Лагуна».

Таким чином, ОСОБА_1 на момент подання позову залишився директором згідно вищевказаних протоколу зборів учасників ТОВ «Лагуна»№ 1 від 01.06.2011 р. та наказом від 02.06.2011 р. № 001-к/01.

Отже, довіреність на подання позову від імені ТОВ «Лагуна»була видана ОСОБА_1 правомірно.

Доводи третьої особи-8, зазначені ним у відзиві та додаткових запереченнях спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи викладене та наявність порушень компетенції відповідача та прав позивача при прийняті спірного рішення, суд задовольняє позовні вимоги про визнання недійсним рішення Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008 р. двадцять сьомої сесії пятого скликання «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007 р. № 390.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Приморської міської ради № 54 від 27.06.2008 р. двадцять сьомої сесії пятого скликання «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради пятого скликання від 07.12.2007 р. № 390».

Стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (вул. Леніна, 7, м. Приморськ Запорізької області, 72100, код ЄДРПОУ 20485360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна” (вул. Демяна Бідного, 6, селище Набережне Приморського району Запорізької області, 72106, код ЄДРПОУ 31467769) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.12.2011 р.

15.12.2011