Ухвала суду № 19981703, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.12.11 Справа № 19/5009/2812/11-23/5009/3340/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від кредитора: ОСОБА_1, довіреність ВРМ № 924632 від 16.09.2011 р.;

від боржника: ОСОБА_2., довіреність № 9 від 12.12.2011 р.;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Войтанович О.Й. (на підставі ухвали суду від 25.05.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 19/5009/2812/11-23/5009/3340/11

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода»(69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 6-а, ідент. код юридичної особи - 23847532)

про банкрутство,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Войтанович О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 р. по справі № 19/5009/2812/11 (суддя Даценко Л.І.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі»у сумі 1880022,11 грн., зобовязано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі»у десятиденний строк подати в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тощо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. у справі № 19/5009/2812/11 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 р. у справі № 19/5009/2812/11, справу направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання.

В порядку ст. 21 ГПК України справу передано судді Шевченко Т.М., справі присвоєно № 19/5009/2812/11-23/5009/3340/11.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011 р. справу прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 28.11.2011 р. Судом оголошувались перерви в судових засіданнях до 30.11.2011 р., 12.12.2011 р. та 14.12.2011 р.

15.11.2011 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.11.2011 р. № 15688/9/10-209, в якому заявник просить зупинити провадження у справі до проведення перевірки боржника та зобовязати розпорядника майна (ліквідатора) по справі надати усю наявну фінансово-господарську документацію боржника, необхідну для проведення перевірки.

Суд, вивчивши клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки заявником не надано, а з матеріалів справи не вбачається, що боржник ТОВ «Фірма «Згода»(69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 6-а, ідент. код юридичної особи - 23847532) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Крім того, з тексту заявленого клопотання (абзац четвертий першої сторінки) вбачається, що дане клопотання стосується справи про банкрутство ЗАТ СК «Київська Русь Інвест»та, з огляду на це, не наведено жодного обґрунтування підстав зупинення даної справи про банкрутство іншого підприємства - ТОВ «Фірма «Згода».

В судових засіданнях представник кредитора підтримала заяву про порушення справи про банкрутство, пояснила, що заставного майна, яким забезпечені вимоги боржника за кредитними зобовязаннями, немає, про що свідчить акт державного виконавця від 24.03.2011 р. Також, в обґрунтування доводів, в судовому засіданні 30.11.2011 р. представником надано письмовий відзив, який долучено до справи.

Боржник, з підстав, викладених у відзиві (надано в судовому засіданні 30.11.2011 р.), проти застосування процедури банкрутства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода»заперечує, посилаючись на наявність на території підприємства-боржника заставного майна, а також з підстав достатності активів підприємства для погашення боргу. Представник боржника в судових засіданнях вказані доводи підтримував.

В судовому засіданні 30.11.2011 р. представником боржника заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 22-1034/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»до ТОВ «Фірма «Згода», Ревчука О.В., ТОВ «Раміта-2008», ТОВ «Татісс Бізнес», ТОВ «Інвесткредит», ОП «ЗМБТІ», за участю третіх осіб арбітражного керуючого Нікітенко М.О., приватного нотаріуса ОСОБА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. За переконанням боржника, у разі задоволення даного позову у власність ТОВ «Фірма «Згода»повернуться значні обєкти нерухомості, що вплине на фактичну можливість підприємства-боржника погасити вимоги банку, які є предметом розгляду даної справи.

Стосовного заявленого боржником клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, <…>.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Особливістю зупинення провадження у справах про банкрутство є те, що з моменту прийняття судом рішення про зупинення провадження у справі припиняються будь-які дії, повязані з таким провадженням (формування активу та пасиву боржника, прийняття рішень про відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедур санації чи укладення мирової угоди), тобто зупинення провадження у справі про банкрутство фактично зумовлює зупинення всіх судових процедур, які запроваджені судом. Тому рішення про зупинення провадження у справі повинно бути повязано з необхідністю розгляду іншої справи судом, яка в цілому унеможливить подальше провадження у справі про банкрутство, зокрема, визнання недійсними зобовязань, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора.

В даному випадку справа перебуває на стадії підготовчого засідання, завдання якого полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розміру вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) та їх безспірність, наявність чи відсутність визначених законом підстав для подальшого руху справи про банкрутство.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсними правочинів про відчуження майна боржника. Вирішення спору по цивільній справі, на яку посилається боржник, не впливає на встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника в рамках даної справи на підставі доказів, поданих кредитором із заявою про порушення справи про банкрутство. Обставини, що встановлюються у цивільній справі, не стосуються недійсності зобовязань, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора.

Слід зауважити, що у справі про банкрутство суд зясовує наявність ознак неплатоспроможності боржника на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в свою чергу, питання погашення вимог кредиторів або відновлення платоспроможності боржника, в тому числі за рахунок майна, яке може бути повернуто боржнику за рішенням суду, на що посилається боржник у своєму клопотанні, вирішується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за умови настання таких обставин.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

14.12.2011 р. від кредитора філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»надійшло клопотання № 30-09/1139 від 30.11.11 про відкладення розгляду справи з метою підтвердження або спростування факту знаходження заставного майна на балансі ТОВ «Фірма «Згода»та про направлення судом запиту до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про витребування доказів в підтвердження знаходження майна на балансі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вирішив клопотання кредитора задовольнити та розгляд справи відкласти.

В частині витребування додаткових доказів від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя суд залишає клопотання без задоволення, оскільки за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження щодо аналізу фінансового стану підприємства-боржника покладено на розпорядника майна боржника, а отже, і отримання відповідної інформації, в тому числі від державних органів, входить до компетенції арбітражного керуючого. Разом з тим, в силу ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України обовязок доказування покладений на сторін та учасників судового процесу.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 04.11.2011 р. № 15688/9/10-209 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода», б/н, б/д про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання кредитора (філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя») в частині направлення запиту до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 30-09/1139 від 30.11.2011 р. залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 16.01.2012 р. о 10-00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/вул. Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Завірені примірники ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; розпоряднику майна; ДПІ у Печерському районі м. Києва.

СуддяТ.М. Шевченко

16.01.2012 10:00