Рішення № 19981657, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 28/5009/7168/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ковтун С.М.

від відповідача: не зявився

03.11.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 99.285грн.34коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/7168/11, судове засідання призначено на 30.11.11р., у сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№0906/24987) в звязку з частковим поверненням відповідачем безпідставно отриманого майна. На підставі викладеного, просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 94.285грн.34коп. безпідставно набутих грошових коштів.

В звязку з перебуванням судді Яцун О.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено на а14.12.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.12.2011р. розглянуто клопотання позивача про уточнення позовних вимог, яке по суті є зменшенням розміру заявлених позовних вимог.

Клопотання відповідає приписам ст. 22 ГПК України , прийнято судом до розгляду та задоволено. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 94.285грн.34коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням їх уточнень. В судовому засіданні пояснив, що протягом 2005 року між сторонами були господарські правовідносини, які припинились внаслідок виконання зобовязань за договором №21 від 14.03.2005р. 18.05.2011р. позивач помилково перерахував на рахунок відповідача 300.000грн. Про факт безпідставного перерахування грошових коштів того відповідача ж дня було повідомлено та запропоновано в добровільному порядку повернути отримані кошти. Крім того, зазначив, що відповідач починаючи з 18 травня по 28 листопада повернув безпідставно отримані грошові кошти. В звязку з чим, просить суд з урахуванням приписів ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 94.285грн.34коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача 18.05.2011р. відповідно до платіжного доручення № 25793.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_1 від 29.11.2011р. адреса ОСОБА_1 69000, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом бути вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

18 травня 2011р. ТОВ «РУШ»перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 300.000грн., про що свідчить платіжне доручення №25793. Призначення платежу платником зазначено оплата за поточні поставки товару на підставі договору №21 від 14.03.2005р.

Цього ж дня на адресу ФОП ОСОБА_1 була надіслана вимога №2167 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 300.000грн. протягом семи днів .

На виконання вимоги позивача, відповідач протягом 18.05.2011р. 28.11.2011р. повернув в добровільному порядку частину безпідставно отриманих грошових коштів, внаслідок чого сальдо на користь позивача склало 94.285грн.34коп.

В звязку з неотриманням решти грошових коштів позивач звернувся до суду за захистом порушених своїх прав та законних інтересів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 94.285грн.34коп. на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного отримання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт зберігання майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений

По-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують зберігання відповідачем грошових коштів отриманих від позивача.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що договір поставки №21 від 14.03.2005р. був укладений сторонами строком до 31.12.2005р. і доказів продовження правовідносин саме на підставі умов цього договору після спливу його дії суду не надано, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача про відсутність правових підстав для перерахування відповідача грошових коштів 18.05.2011р.

. Крім того, повернення відповідачем в добровільному порядку частини безпідставно отриманого майна (грошових коштів) підтверджує доводи позивача про безпідставність перерахування з боку позивача та безпідставне зберігання цих коштів відповідачем.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 94.285грн.34коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення 94.285грн.34коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати (державне мито у розмірі 942грн.85коп. та 236грн. ІТО) відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 2007грн.15коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.32,33,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»(49600, м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.6-А; 49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд.37, каб.№404, код ЄДРПОУ 32007740) 94.285 (девяносто чотири тисячі двісті вісімдесят пять) грн. 34 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 942(девятсот сорок дві) грн. 85 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 2007грн.15коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 грудня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2011