Ухвала суду № 19981617, 13.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.12.11 Справа № 33/5009/6490/11

Суддя Мірошниченко М.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 60-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерм –Сервіс»(юр. адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 74-А)

про стягнення 48620,34 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Клименко О.О. директор, протокол № 3 від 12.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерм-Сервіс»суми 48620,34 грн., в тому числі: суми 45000грн.основного боргу, суми 2385грн. інфляційних витрат та суми 1235,34грн. 3% річних за отриманий відповідачем товар – газову котельню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі № 33/5009/6490/11, розгляд справи призначено на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивовану фактом часткової сплати відповідачем суми 25000грн. основного боргу, внаслідок чого позивач просив стягнути суму 20000грн. основного боргу, суму 2395грн. інфляційних витрат та суму 1250,15грн. 3% річних. Тобто позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Оскільки заява відповідає ст. 22 ГПК України та подана до прийняття рішення по справі, заяву прийнято судом.

В судовому засіданні 15.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 13.12.2011р.

08.12.2011р. до господарського суду надійшла повторна заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, мотивована фактом часткової сплати відповідачем суми заборгованості, внаслідок чого позивач просить стягнути суму 15000грн. основного боргу, суму 2395грн. інфляційних витрат та суму 1250,15грн. 3% річних. Тобто позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу.

Оскільки заява відповідає ст. 22 ГПК України та подана до прийняття рішення по справі, заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

Позивачем подано заяву про повернення надміру сплаченої суми 299,75грн. державного мита.

Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. (із змінами та доповненнями), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, -нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

За змістом ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито»(в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду) державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що державне мито в сумі 299,75 грн. сплачене позивачем платіжним дорученням № 9080 від 17.10.2011 р., підлягає поверненню із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс», м. Чернігів.

Керуючись ст.ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс», м. Чернігів про повернення зайво перерахованого державного мита в сумі 299,75 грн. задовольнити.

Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»(14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 60-а, код 30042448, р/р № 26002004074 в ПАТ «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100) 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 75 коп. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 9080 від 17.10.2011 р.

Оригінал платіжного доручення № 9080 від 17.10.2011 р. знаходиться в матеріалах справи № 33/5009/6490/11 господарського суду Запорізької області.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»(14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 60-а, код 30042448, р/р № 26002004074 в ПАТ «Полікомбанк» м. Чернігів, МФО 353100) 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 75 коп. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 9080 від 17.10.2011 р.

Суддя М.В. Мірошниченко

< Дата слухання справи > < Час слухання справи >