Ухвала суду № 19981607, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

14.12.11 Справа № 6/5009/7573/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39)

До Відкритого акціонерного товариства „Виробничо торгівельної фірми „Селена” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6)

Про стягнення 6415 514 грн. 32 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1. дов. № 850 від 13.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” м. Києва до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо - торгівельної фірми „Селена” м. Запоріжжя, про стягнення 6415514 грн. 32 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6415 514 грн. 32 коп. за кредитним договором № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 20.12.2006 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом 390342,00 євро, що в еквіваленті становить 4371093 грн. 82 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 30755,70 євро, що в еквіваленті становить 344405 грн. 77 коп., заборгованості по відсоткам 123730,25 євро, що в еквіваленті становить 1385545 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8430,05 євро, що в еквіваленті становить 94400 грн. 65 коп. та заборгованості за комісію в сумі 220068 грн. 75 коп.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: рішенням загальних зборів акціонерів № 6 від 30.04.2009 року, проведено зміну найменування з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариства у звязку з необхідністю приведення статутних документів товариства у відповідність з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства», зміни зареєстровано у ЄДРПОУ. У звязку чим, відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена». Позивачем ПАТ «Дельта Банк»не було повідомлено боржника належним чином про відступлення права вимоги та не надав ПАТ «ВТФ «Селена»документів, які підтверджують право його вимоги, та засвідчують права нового кредитора у відповідності до діючого законодавства. Оскільки діючий ГПК України не передбачає процедури заміни неналежного позивача, а такі процесуальні дії передбачені по відношенню до відповідача, то відповідач вважає за необхідне подати дані заперечення для зясування правових підстав звернення ПАТ «Дельта Банк»з заявленими вимогам. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦКУ, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, для виконання умов договору відступлення права вимоги первісний кредитор має передати новому кредитору: договір, на підставі якого виникли зобовязання; документи, що підтверджують виконання цього договору; повідомлення боржнику про заміну особи у зобовязанні. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Тобто, при укладанні договору відступлення права вимоги та підписанні передаточного акту, відповідно до боргових зобовязань ПАТ «ВТФ «Селена», ТОВ «Укрпромбанк»повинен був в силу імперативних норм діючого законодавства надати новому кредитору ПАТ «Дельта Банк»: кредитний договір № 66/КВ-06 від 20 грудня 2006 року з усіма додатками і змінами до нього; документи, що підтверджують виконання цього договору, тобто меморіальні ордери, квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором (оригінали); повідомлення Боржнику про заміну особи у зобовязанні. Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобовязання неналежному кредитору, частина 2 ст. 517 ГК України надає йому право не виконувати свій обовязок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Отже, новий кредитор, повинен був надати Боржнику договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав. Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Враховуючи, що діючим законодавством не встановлено чітких вимог до порядку надання доказів прав нового кредитора, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником. На цей час відповідач не отримував документів, що підтверджують права нового кредитора - позивача. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, законодавчо визначено, що договір відступлення права вимоги укладається у тій самій формі, що був укладений новий договір. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. До позовної заяви позивач додає витяг з договору про передачу активів, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 3.4. даного договору передача прав вимоги за договорами визначеними у п. 3.1. договору здійснюється в дату, вказану у п. 5.1. договору, та підтверджується підписанням сторонами актів прийому-передачі прав вимоги. Відповідно до наданого витягу з договору відповідач не може встановити дату, станом на яку повинна була відбутися передача прав вимоги за зазначеним договором, оскільки витяг даного пункту не містить. Натомість, п. 3.4. договору про передачу активів визначено, що сторони договору повинні підписати акт приймання-передачі активів. Доданий до позову акт приймання-передачі активів підписано відповідальним за ліквідацію Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк»Прус Г.В., тоді як сам договір підписано ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк»Раєвським ЇС.Є. Враховуючи положення ст. 23, 24, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту визнання боржника банкрутом, повноваження керівника припиняються, всі дії щодо розпорядження майном банкрута здійснює ліквідатор. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Законом не визначено поняття «відповідального за ліквідацію», не визначено круг його повноважень, а позивачем не доведено, що зазначена особа мала повноваження щодо передачі активів на користь позивача. Таким чином, стверджувати, що наданий акт дійсно підтверджує, що передачу ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»активів останнього було проведено - не є обґрунтованим. У витязі із договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк», а саме у п. 3.8.1. договору зазначено, що сторони зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою узгодженою сторонами в письмовій формі впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі прав вимоги на користь Дельта Банку. Таким чином, у відповідача на цей час відсутні зобов'язання перед новим кредитором, оскільки у порушення вимог укладеного між старим та новим кредитором, позивач не повідомив боржника у встановлені строки та у встановленій формі про передачу активів, та відступлення права вимоги, також на цей час у відповідача виникають сумніви щодо легітимності підписаного акту приймання-передачі активів. Відповідно, на цей час у відповідача немає обовязку виконувати зобовязання перед новим кредитором, а у кредитора відсутнє порушене боржником право. Відсутність прав унеможливлює їх порушення і захист. Щодо направленої на адресу відповідача, то відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 6 ГПК України, претензія є засобом досудового врегулювання спору, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Враховуючи, що пред'явлення претензії - є наслідком реагування на порушені права та законні інтереси, але не є повідомленням про відступлення права вимоги, Відповідач не вважає її пред'явлення до нього як доказ прав нового кредитора. До того ж, до претензії не було додано акту приймання-передачі активів від ТОВ «Укрпромбанк». Тому, позивач передчасно направив претензію відповідачу, не довівши права вимоги до останнього. Тобто, на цей час немає достатніх та належних доказів того, що позивач має право звертатися до відповідача з вимогами по сплаті заборгованості по укладеному кредитному договору з ТОВ «Український промисловий банк», а відповідач в силу імперативної норми ст. 517 ЦК України має право не виконувати свого обов'язку перед ПАТ «Дельта Банк». Просить у задоволенні позову відмовити.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить з метою всебічної підготовки усіх необхідних документів відкласти розгляд справи на більш тривалий термін.

Суд вважає за необхідне вказати позивачу на те, що ухвали про порушення провадження у справі № 6/5009/7573/11 були направлені на адреси позивача 02.12.2011р.

Вказані ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду були отримані позивачем 06.12.2011р. та 07.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто для підготовки документів у позивача було достатньо часу, але позивач не скористався даним часом.

Також слід зазначити, що вказана обставина не звільнює позивача від явки в судове засідання та виконання ухвали суду, та не є підставою для ненадання витребуваних судом документів.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26), так як рішення господарського суду може вплинути на його права та обовязки відносно однієї з сторін.

В матеріалах справи знаходиться статут ПАТ «ВТФ «Селена», який затверджено протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 14.03.2011р. та зареєстрований державним реєстратором 31.03.2011р. за номером № 11031050015004398.

Згідно пункту 2 статуту ПАТ «ВТФ «Селена» засновано шляхом перетворення державного підприємства Запорізької швейної фабрики у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 2 п. 3 статуту ПАТ «ВТФ «Селена» є правонаступником майнових прав і обовязків товариства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство “Виробничо - торгівельну фірму “Селена”.

Крім того, суду були надані Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 149261 від 12.12.2011р. та копія Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 480182 від 16.06.2011р., які свідчать про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємств Публічного акціонерного товариства “Виробничо - торгівельної фірми “Селена” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6, код ЄДРПОУ 05502479).

Таким чином, на сьогоднішній день не існує Відкритого акціонерного товариства “Виробничо - торгівельної фірми “Селена”, а існує його правонаступник Публічне акціонерне товариство “Виробничо - торгівельна фірма “Селена”, а тому слід замінити Відкрите акціонерне товариство “Виробничо - торгівельної фірми “Селена” на Публічне акціонерне товариство “Виробничо - торгівельна фірма “Селена”.

У звязку з неявкою позивача, залученням до участі у справі третьої особи, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 27, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 12.01.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26).

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство “Виробничо - торгівельну фірму “Селена” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6, код ЄДРПОУ 05502479).

Замінити відповідача у справі: Відкрите акціонерне товариство “Виробничо - торгівельну фірму “Селена” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Виробничо - торгівельну фірму “Селена” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6, код ЄДРПОУ 05502479).

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 01.12.2011р., в т.ч. надати письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 01.12.2011р., у т.ч. причини непредставлення витребуваних судом документів; своєчасно направити третій особі ТОВ “Український промисловий банк” копію позовної заяви від 18.11.2011р. за вих. № 02.1-1556 та додатки до неї на адресу: адрес, докази своєчасного направлення надати суду; оригінал договору про передачу активів ТОВ “Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. (увесь текст договору, фактично представлено лише частину договору), з усіма додатками та доповненнями, в тому числі № 1, 2,3; спільне з ТОВ “Укрпромбанк” письмове повідомлення відповідача про передачу права вимоги позивачу та докази його направлення (вручення) відповідачу, у відповідності з п. п. 3.8.1 та 3.8.2 договору про передачу активів в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р.; документи, які підтверджують, що акт прийому передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 05.08.2010р., підписаний зі сторони ТОВ “Укрпромбанк” належними особами (документи, які підтверджують те, що вказані особи мали право підписання); усі документи, передані третьою особою в якості доказу, які засвідчують права, які передаються (ч. 1 ст. 517 ЦК України); документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі сторони ТОВ “Укрпромбанк” на підписання акту прийому передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 05.08.2010р.; письмово вказати конкретну норму законодавства, згідно якої ліквідатор має право передавати право підпису акта прийому передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 05.08.2010р. робітникам філії ВАТ “Укрпромбанк” ОСОБА_2 та ОСОБА_3; усі платіжні документи, які підтверджують оплату по кредитному договору № 66/КВ-06 від 20.12.2006р.; письмові заперечення на заперечення відповідача, з посиланням на конкретні норми законодавства та підтверджуючі документи, та усі документи в обґрунтування; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 01.12.2011р., в т.ч. надати письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документи, які підтверджують те, що Публічне акціонерне товариство «ВТФ «Селена» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ВТФ «Селена»; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати ТОВ “Український промисловий банк” надати наступні документи: виконати слідуючи дії та надати наступні документи: а саме оригінали: доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); документи, що засвідчують правовий статус товариства (статут, положення, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики та інш.); оригінал договору про передачу активів ТОВ “Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. (увесь текст договору, фактично представлено лише частину договору), з усіма додатками та доповненнями, в тому числі № 1, 2,3; спільне з ПАТ “Дельта Банк” письмове повідомлення відповідача про передачу права вимоги позивачу та докази його направлення (вручення) відповідачу, у відповідності з п. п. 3.8.1 та 3.8.2 договору про передачу активів в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р.; документи, які підтверджують, що акт прийому передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 05.08.2010р. підписаний зі сторони ТОВ “Укрпромбанк” належними особами (документи, які підтверджують те, що вказані особи мали право підписання); письмово вказати конкретну норму законодавства, згідно якої ліквідатор має право передавати право підпису акта прийому передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 05.08.2010р. робітникам філії ВАТ “Укрпромбанк” ОСОБА_2 та ОСОБА_3; усі платіжні документи, які підтверджують оплату по кредитному договору № 66/КВ-06 від 20.12.2006р.; письмові заперечення на заперечення відповідача, з посиланням на конкретні норми законодавства та підтверджуючі документи, та усі документи в обґрунтування; надати суду письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Витребувані судом документи надати до 03.01.2012 року.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

12.01.2012 10:00