Рішення № 19981518, 08.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 8/5009/6409/11

Суддя Попова І.А.

ПозивачКомунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Контур”, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:ОСОБА_1., дов. № 55 від 05.01.2011 р. Відповідача:не з'явився Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 16/12/04и від 16.12.2004 р. та стягнення 9425 грн. 18 коп. збитків.

Розгляд справи, призначений на 17.11.2011 р. відкладався до 08.12.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що ТОВ “Контур” та КП “Водоканал” укладено договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р. на проведення комплексу топографо-геодезичних, землевпорядних робіт та надання послуг з представництва в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з питань інвентаризації земельних ділянок для розміщення КНС-3, КНС-4, КНС-9, КНС-10. Вартість робіт встановлена п. 2.1. договору в розмірі 23562 грн. 95 коп. Пунктом 4.2 договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт після здійснення замовником попередньої оплати у відповідності з п. 3.1., і виконує її протягом п'яти місяців. Додатковою угодою, укладеною 09.01.2008 р., встановлено кінцеву дату виконання робіт грудень 2008 р. Згідно п. 3.1 договору замовник оплачує роботи двома частинами. КП “Водоканал” здійснено попередню оплату на суму 9 425 грн. 18 коп. Друга частина сплачується протягом 14 днів з моменту видачі замовнику Державних актів на право постійного користування земельними участками. ВАТ “Контур” не виконало передбачені договором роботи у встановлений строк; акти здачі-прийому робіт сторонами не підписані, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. 13 вересня 2011 р. на адресу відповідача направлено лист № 7356 від 08.09.2011 р. про відмову від договору № 16/12/04и та повернення сплачених коштів в сумі 9 425 грн. 18 коп., але відповіді на нього не надходило. Позивач зазначає, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду на проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт. Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1. втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками КП “Водоканал” є кошти в сумі 9 425 грн. 18 коп. витрачені підприємством на авансову оплату послуг ТОВ КП “Контур” за договором, які ним не надані в установлений договором строк та строк його дії і тому підлягає відшкодуванню ТОВ КП “Контур”. Відповідно до ст.ст. 22, 623, 849 ЦК України, ст. 224 ГК України позивач просить розірвати договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р. та стягнути з ТОВ “Контур” 9425 грн. 18 коп. збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом тричі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу про порушення провадження від 21.10.2011 р. по даній справі відповідачем отримано 31.10.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали суд встановив:

16 грудня 2004 р. сторонами по справі укладено договір № 16/12/04и на проведення комплексу топографо-геодезичних, землевпорядних робіт та надання послуг з представництва в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з питань інвентаризації земельних ділянок для розміщення КНС-3, КНС-4, КНС-9, КНС-10. За умовами договору зобов'язання товариства “Контур” полягають в наступному: проведення топографо-геодезичних робіт з підготовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж земельної ділянки; підготовка матеріалів інвентаризації земельної ділянки з визначенням обмежень і обтяжень прав користування земельною ділянкою; отримання висновку Головного управління архітектури і містобудування, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, Управління екологічної безпеки в Запорізькій області, Управління по питаннях екології Запорізької міської ради (при необхідності) і Запорізької обласної інспекції по охороні пам'ятників історії і культури; проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджувальної експертизи Запорізького обласного управління земельних ресурсів і отримання позитивного експертного висновку (при необхідності); підготовка відповідного проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради і проекту рішення Запорізької міської ради, а також їх узгодження з юрисконсультом, начальником відділу кадастру, районним землевпорядником, начальником відділу землеустрою і начальником Запорізького міського управління земельних ресурсів, а також начальником юридичного відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради. Вартість робіт узгоджена в сумі 23562 грн. 95 коп. За умовами договору виконавець (відповідач по справі) приступає до виконання робіт після здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 40 % від суми договору. Про сплату обумовленої суми свідчать платіжні доручення № 15536 від 29.12.2004 р. та № 15691 від 11.01.2005 р. на загальну суму у розмірі 9425 грн. 18 коп. Додатковою угодою від 09.01.2008 р. сторони змінили строки виконання робіт та узгодили, що роботи мають бути виконані у грудні 2008 р., договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

За ствердженням представника позивача замовником КП “Водоканал” виконані усі умови договору, а саме передані документи, визначені розділом 4, які є необхідними для виконання комплексу топографо-геодезичних та землевпорядних робіт. На підтвердження зазначеного позивачем надані відповідні акти (наявні у справі).

За своєю правовою природою договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р. є змішаним договором з елементами договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України визначено строки виконання роботи, а саме за узгодженням сторін, або у розумні строки відповідно до суті зобов'язання. Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, в узгоджені строки роботи товариством “Контур” не виконані.

Листом № 7356 від 08.09.2011 р. КП “Водоканал” сповістило відповідача про відмову від прийняття виконання внаслідок істотного порушення строків виконання робіт.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідачем не спростовані доводи КП “Водоканал”, не надано доказів в обґрунтування підстав неможливості виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд знаходить доведеними та обґрунтованими вимоги про розірвання договору та стягнення 9 425 грн. 18 коп. сплачених у якості попередньої оплати.

Позов задовольняється.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 837, 846 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Контур” та Комунальним підприємством “Водоканал”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18, ЄДРПОУ 31731581) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДРПОУ 03327121) 9425 грн. 18 коп. збитків, 423 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13 грудня 2011 року.

13.12.2011