Рішення № 19981481, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 2/5009/6945/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10”, м. Енергодар Запорізької області,

про стягнення 6583,29 грн. заборгованості по оплаті послуг, 5,62 грн. інфляційних витрат, 64,50 грн. 3 % річних, 166,64 грн. пені за договором № 400320 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1141 від 31.10.2011 р., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”);

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10”, м. Енергодар Запорізької області, з позовом про стягнення 6583,29 грн. заборгованості по оплаті послуг, 5,62 грн. інфляційних витрат, 64,50 грн. 3 % річних, 166,64 грн. пені за договором № 400320 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобовязання за договором № 400320 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р. щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за період з квітня по серпень 2011 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 03.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.12.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2011 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. був присутнім представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2010 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника ЦТП № 7 (далі Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (далі Абонент) укладено договір № 400320 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору Укртелеком зобовязується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених Абонентом (далі - послуги), а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.4.2 договору абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

У пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.11 договору сторони погодили безготівкову форму розрахунків з авансовим порядком оплати та почасовою системою оплати місцевого телефонного звязку. При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку Абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць. Розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін, не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків), Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Пунктом 4.16 договору передбачено, що у разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

У п. 7.1, 7.2 договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

На виконання умов договору, за період з квітня по серпень 2011 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги (міжміські та міжнародні розмови, абонплата, додаткові послуги ммтз, сума перерахунку додаткових послуг ммтз за попередні періоди), про що виписані відповідні рахунки-акти:

№ 400320 від 30.04.2011 р. за квітень 2011 р. на суму 19440,12 грн. з ПДВ;

№ 400320 від 31.05.2011 р. за травень 2011 р. на суму 2050,00 грн. з ПДВ;

№ 400320 від 30.06.2011 р. за червень 2011 р. на суму 1949,67 грн. з ПДВ;

№ 400320 від 31.07.2011 р. за липень 2011 р. на суму 1879,17 грн. з ПДВ;

№ 400320 від 31.08.2011 р. за серпень 2011 р. на суму 3,31 грн. з ПДВ.

Внаслідок здійсненого позивачем перерахунку вартості наданих послуг, нарахування за спірний період згідно позовної заяви складають:

по рахунку-акту № 400320 від 30.04.2011 р. за квітень 2011 р. - 1466,86 грн. з ПДВ;

по рахунку-акту № 400320 від 31.05.2011 р. за травень 2011 р. - 2050,00 грн. з ПДВ;

по рахунку-акту № 400320 від 30.06.2011 р. за червень 2011 р. - 1949,67 грн. з ПДВ;

по рахунку-акту № 400320 від 31.07.2011 р. за липень 2011 р. - 1210,62 грн. з ПДВ;

по рахунку-акту № 400320 від 31.08.2011 р. за серпень 2011 р. - 3,31 грн. з ПДВ.

Частково відповідач оплатив послуги, а саме: 18.05.2011 р. сплатив за квітень 2011 р. суму 60,95 грн. та 29.06.2011 р. - за травень 2011 р. суму 37,21 грн.

Всього заявлено до стягнення 6583,29 грн. вартості телекомунікаційних послуг.

У звязку з тим, що відповідач не оплатив надані послуги у встановлений договором строк, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Разом з вимогою позивач повторно надіслав відповідачу рахунки-акти за квітень-серпень 2011 року. Вимогу надіслано 13.10.2011 р., що підтверджується фіскальним чеком від 13.10.2011 р. №7826.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6583,29 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму заборгованості позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 5,62 грн. за червень-серпень 2011 року, а також 64,50 грн. 3% річних за період з 21.05.2009 р. по 01.11.2011 р. згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.

Розрахунок річних та інфляційних втрат судом перевірено. Вимоги про стягнення 64,50 грн. 3% річних та 5,62 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та кожний день прострочення оплати.

На суму заборгованості позивачем нараховано пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за період з 21.05.2011 р. по 01.11.2011 р., що склало суму 166,64 грн.

Розрахунок позивача судом перевірно та визнано вірним. Вимоги про стягнення 166,64 грн. пені підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (вул. Комунальна, 8, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 35663772) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 6583,29 грн. (шість тисяч пятсот вісімдесят три грн. 29 коп.) основного боргу, 5,62 грн. (пять грн. 62 коп.) інфляційних втрат, 64,50 грн. (шістдесят чотири грн. 50 коп.) 3% річних, 166,64 грн. (сто шістдесят шість грн. 64 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (вул. Комунальна, 8, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 35663772) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.12.2011 р.

12.12.2011