Рішення № 19981449, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 22/5009/5451/11

за позовом Приватного підприємства “Дніпропромсервіс” (51928, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, просп. Дружби Народів, буд.61А, кв.94)

до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.164)

про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво № 3-з від 19.08.2009р. у розмірі 309 978,84 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 30.09.2011 р.;

від відповідача ОСОБА_2 дов. № 1/234 від 18.02.2011 р.;

ОСОБА_3 дов.1/1867 від 01.11.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.09.2011 р. приватне підприємство “Дніпропромсервіс” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво № 3-з від 19.08.2009р. у розмірі 309 978,84 грн.

За результатом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ярешко О.В., присвоєно № 22/5009/5451/11. 14.09.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.10.2011 р. Сторонам запропоновано надати документи, та докази в обґрунтування вимог і заперечень.

Ухвалою від 02.11.2011 р., за клопотанням сторін, строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено до 01.12.2011 р., розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р.

Судове засідання, яке відбулось 21.11.2011 р. закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач в судових засіданнях підтримує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 309978,84 грн. основного боргу згідно договору підряду на будівництво № 3-з від 19.09.2009 р., посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав суду письмові відзиви на позовну заяву (вих. № 1/1603 від 03.10.2011 р., вих. № 1/1866 від 01.11.2011 р.), де зазначає, що причиною виникнення заборгованості є невиконання зобовязань Управління Державного казначейства в Запорізькій області щодо проведення оплати за виконані роботи, оскільки фінансування робіт здійснюється за рахунок обласного бюджету. Зазначає, що оплата боргу можлива в грудні 2011 р. Заявляє, що після приймання виконаних робіт були виявлені дефекти, та сплата боргу буде здійснена тільки після усунення недоліків у виконаних роботах. У відзиві відповідач, керуючись ст. 59 ГПК України, просить суд у задоволенні позову відмовити, зобовязати позивача усунути зауваження щодо якості виконаних робіт.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на будівництво № 3-з (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник позивач, зобовязується виконати будівельно-монтажні, пусконаладжувальні роботи та придбати обладнання з метою реконструкції будівлі поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 в смт. Якимівка, а замовник - відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Строки дії договору сторонами визначені в п.п. 69, 70, де зазначено, що договір набуває чинності з моменту його укладення, та діє протягом часу, коли сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обовязки. Додатковою угодою № 4 від 17.09.2010р. до Договору сторони змінили п. 4 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Початок та закінчення виконання робіт: вересень 2009 грудень 2011 р.». Отже, відповідно до наявних матеріалів справи, на момент розгляду справи в суді Договір не був припинений чи розірваний.

Сторони визначили спосіб проведення розрахунків за виконані роботи, які будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п. 42 Договору). Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником (п. 43 Договору).

Також, Договором між сторонами передбачено можливість замовника здійснювати як поточний контроль за роботами підрядника (розділ «Порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів»), так і кінцевий контроль при прийнятті виконаних робіт (розділ «Приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва)»).

З актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року вбачається, що підрядник передав, а замовник без єдиного заперечення прийняв виконані роботи, про що свідчать підписи уповноважених представників та печатки сторін на актах, за актом № 1 на загальну суму 189528,00 грн., за актом 21/11 на загальну суму 120450,84 грн.

Підрядні роботи були виконані позивачем, оформлені між сторонами 28.12.2010 р. актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. № 21/11, № 1 на загальну суму 309978,84 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін. Таким чином з боку відповідача на той час були відсутні будь-які претензії щодо виконаної позивачем роботи.

Оплата повинна була здійснитись в 45 денний строк. Згадані підрядні роботи відповідачем оплачені не були, про що не заперечує сам відповідач.

03.08..2011 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 03/08-12) з вимогою перерахувати суму заборгованості на підставі договору № 3-з від 19.08.2009 р.

Відповідач на вказану претензію відповів листом № 1/1439 від 06.09.2011 р., де зазначив, що заборгованість буде погашена після визначення та затвердження бюджетних асигнувань, та усунення недоліків у роботі.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли господарські правовідносини в контексті ст. 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, для належного виконання зобовязання за Договором, відповідач повинен не тільки прийняти роботи, які були виконані позивачем, а й оплатити їх, тобто виконати своє зобовязання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Аналізуючи відзиви відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач проти існування боргу перед позивачем у сумі 309978,84 грн. не заперечує.

Посилання відповідача на недостанє фінансування, як на причину несплати суми заборгованості не є обґрунтованим, оскільки він є стороною господарських правовідносин, учасники яких, Приватне підприємство “Дніпропромсервіс” і Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на свій ризик уклали цей Договір, прорахувавши свої можливості щодо належного виконання зобовязань по виконанню робіт та по оплаті таких робіт.

Основу заперечень складає те, що відповідач вважає роботи позивача виконаними з недоліками, ставлячи в своєму відзиві зустрічні вимоги до позивача щодо усунення недоліків у роботі. Вважає, що повинен оплатити борг тільки після їх усунення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів, що містяться у справіё а також з пояснень сторін, недоліки, на які посилається відповідач, не є прихованими, а такими, що при прийманні виконаних робіт у разі незгоди з їх якістю, відповідач мав можливість відразу заявити про них, не підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., чи підписати їх із зауваженнями. Натомість акти № 21/11 та № 1 підписані без зауважень/заперечень.

Суд зауважує, якщо у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, то він мав право відповідно до ст. 1 ГПК України на подачу окремого позову, який повинен відповідати вимогам ст. 54 ГПК України.

Згідно з ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтаві викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Дніпропромсервіс»до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.164, р/р 35422027000048 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код 04054079) на користь Приватного підприємства “Дніпропромсервіс” (51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Дружби Народів, буд.61А, кв.94, р/р 26001232848500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 32540551) 309 978 (триста девять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. основного боргу, 3 099 (три тисячі девяносто девять) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 07 грудня 2011 року.

07.12.2011