Рішення № 19981386, 08.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2011 р.Справа № 17/5007/31/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача Ляшенко Р.В. - голова правління

від відповідача 1 ОСОБА_1 дов. від 10.12.2010р.

від відповідача 2 ОСОБА_2 дов. від 20.09.2011р. (був присутній в судовому засіданні 01.12.2011р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" (м.Житомир);

2) Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м. Прилуки Чернігівської області)

про визнання договору поруки №33 від 15.04.2008р. недійсним (заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами)

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 01.12.2011р. оголошувалась перерва до 08.12.2011р.

В квітні 2011 року позивачем пред'явлено позов про визнання договору поруки №33 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" - недійсним.

В судовому засіданні 07.06.2011р. судом було з'ясовано, що з 13.10.2009р. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (перший відповідач у справі) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" і є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", що підтверджується довідкою АА №216621 з ЄДРПОУ та статутом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (а.с. 60-62 том 1).

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р., з урахуванням ухвали господарського суду Житомирської області від 04.07.2011р. по справі №17/5007/31/11 було вирішено: замінити першого відповідача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир"; позов задовольнити; визнати договір поруки №33 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" недійсним; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" на користь Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" - 42,50грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" на користь Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" - 42,50грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначених рішення та ухвали 11.07.2011р. видано накази.

09.11.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" надійшла заява про перегляд судового рішення від 07.06.2011р. у справі №17/5007/31/11 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" посилається на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи №11/40-Д господарським судом Житомирської області постановлено рішення від 25.08.2011р. про відмову в позові Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. у справі №11/40-Д залишено в силі.

На підставі викладеного відповідач 1 просить суд переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №17/5007/31/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.113-1 про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2011р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" про перегляд судового рішення від 07.06.2011р. за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 01.12.2011р. представник позивача подав письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких заперечив щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №17/5007/31/11 без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 01.12.2011р. подав письмові пояснення по справі, в яких заперечив щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №17/5007/31/11 без змін.

В судовому засіданні 08.12.2011р. представник відповідача 1 подав письмові додаткові пояснення, в яких підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 2 в судове засідання 08.12.2011р. не з'явився.

Суд вважає наведені відповідачем 1 обставини такими, що є нововиявленими, і тому здійснює перегляд прийнятого 07.06.2011р. рішення в цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008р. між відповідачами укладений кредитний договір №30 (а.с.11-17 том 1), відповідно до умов якого банк (відповідач-1) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу-2) кредит в сумі 13500000,00грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.10 даного договору, зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00грн.

31.07.2008р. та 27.11.2008р. сторони уклали між собою договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30, а саме: №1 від 31.07.2008р. та №2 від 27.11.2008р. (а.с.19-22 том 1).

15.04.2008р. між сторонами по справі укладений договір поруки за №33, відповідно до якого ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" виступило поручителем ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" - позичальник, зобов'язавшись перед Промінвестбанком - кредитор відповідати за погашення заборгованості позичальника в сумі 13500000,00грн. за кредитним договором №30 від 15.04.2008р. на засадах солідарного боржника з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних (у тому числі за прострочення виконання зобов'язання по простроченню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди за надання кредиту в сумі 1000 грн., комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1% річних від суми заборгованості за кредитом щомісячно, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д (а.с.24-28 том 1) позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" задоволено; визнано недійсними, зокрема, укладені між сторонами:

- кредитний договір №30 від 15.04.2008р.;

- договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р.;

- договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д, зокрема, в частині визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.2008р., договору від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. (а.с.29-33 том 1).

Рішенням господарського суду у справі №17/5007/31/11 від 07.06.2011р. визнано недійсним договір поруки №33 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".

Приймаючи зазначене рішення у справі №17/5007/31/11 суд послався на факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №11/40-Д, яке набрало законної сили, яким кредитний договір від 15.04.2008р. №30, а також всі договори про внесення змін до цього кредитного договору визнано недійсними та ч.2 ст.548 ЦК України, якою встановлено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. (а.с. 131-133) том 1) рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи №11/40-Д господарським судом Житомирської області постановлено рішення від 25.08.2011р. (а.с. 134-137 том 1) про відмову в позові Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення господарського суду від 25.08.2011р. у справі №11/40-Д залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир" вказує на скасування рішення у справі №11/40-Д, яке стало підставою для задоволення позовних вимог у справі №17/5007/31/11.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи.

Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг би бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому ані суду, що розглядав справу.

Згідно з пунктом 1.2 Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Суд вважає, що прийняття рішення від 25.08.2011р. у справі №11/40-Д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним, а також залишення без змін вказаного судового рішення апеляційною інстанцією є істотною обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається до суду з заявою, на час розгляду справи, тому розцінюється судом як нововиявлена обставина.

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №33 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення суду від 25.08.2011р. у вищезазначеній справі №11/40-Д має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

При цьому згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом враховується, що чинним законодавством не передбачені особливі умови договору поруки. Визначені договором поруки права та обовязки сторін, а також інші умови договору відповідають положенням ст.553 ЦК України. Відповідно, зміст договору поруки не суперечить нормам ЦК України.

При цьому, згідно ст.35 ГПК України, судом приймаються до уваги та не потребують доведення встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. (а.с. 134-137 том 1), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. (а.с. 138-142 том 1) обставини щодо того, що кредитний договір №30 від 15.04.2008р. та всі договори про внесення змін до цього кредитного договору є дійсними.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин позивачем, всупереч ст.33 ГПК України, не доведено підстав недійсності договору поруки №33 від 15.04.2008р., відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача 1 за №39/3830 від 08.11.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011р. у справі №17/5007/31/11 та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011р. у справі №17/5007/31/11 за нововиявленими обставинами.

3. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011р. у справі №17/5007/31/11.

4. Прийняти нове рішення.

5. Замінити першого відповідача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир".

6. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання: 16 грудня 2011р.

<Текст ><Поле для текста >

1 - в справу;

2- позивачу;

3-відповідача 1;

4- відповідачу 2 (рек. з повід.).

<Текст >

<Текст >