Рішення № 19981358, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 11/256

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, ЄДРПОУ 35581103,

до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 32442610, Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт, м.Шахтарськ Донецької області,

про стягнення 10041,82 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт, м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення 10041,82 грн., у тому числі 7128,00 грн. основного боргу, 2309,73 грн. інфляційних витрат та 604,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору №15т/08/№3 від 01.04.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування і стягнення інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми заборгованості, розрахунок інфляційних витрат, 3% річних, копії: договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №15т/08/№3 від 01.04.2008р., рахунків №2630808/1 від 14.08.2008р., №791008/1 від 10.10.2008р., №11008/1 від 08.10.2008р., №151108/1 від 12.11.2008р., №21208/1 від 10.12.2008р., №11208/1 від 10.12.2008р., акт №3 від 12.08.2008р., №3 від 06.10.2008р., №1 від 02.10.2008р., №1 за листопад 2008р., №3 від 09.12.2008р., №1 за грудень 2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані підтвердження направлення акту звірки взаємних розрахунків Відповідачу, пояснення по справі №б/н від 18.10.2011р., за змістом яких повідомлено про здійснення обліку спожитого обсягу послуг на підставі показань повірених водолічильників, оформлення кількості прийнятих стоків двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом, а також про порядок розрахунків за спірним договором.

Одночасно, листом №б/н від 18.10.2011р. Позивачем засвідчено про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог.

Також, 18.10.2011р. Відповідачем надано клопотання №9/02-2175 від 13.10.2011р. щодо зобовязання Позивача направити йому копію позовної заяви та перенести слухання справи. 26.10.2011р. представником Відповідача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволені судом.

15.11.2011р. Відповідачем представлено суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає суму основного боргу частково, проти суми заборгованості за серпень 2008р. заперечує, з огляду на сплив строку позовної давності у цій частині, стосовно нарахованих інфляційних витрат, 3% річних за підстав їх безпідставності. За розрахунками Відповідача сума позову становить 5841,00 грн.

Листом №01/1763 від 14.11.2011р. Позивачем повідомлено, окрім іншого, про відсутність провадження по справі про банкрутство Відповідача.

15.11.2011р. представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, а саме до 14.12.2011р., яке, керуючись приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України, задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

01.12.2011р. Відповідач звернувся із клопотанням про розгляд справи, призначений на 07.12.2011р., без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, з огляду на що, означене клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.04.2008р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” (Підприємство) та Державним підприємством „Укрвуглеторфреструктуризація” в особі Торезької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, правонаступником якої є Відповідач, (Абонент) укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №15т/08/№3.

За умовами наведеного правочину, Підприємство подає по своїм водопровідним мережам питну воду абоненту в межах узгоджених розрахункових обсягів та узгодженого щомісячного графіку з урахуванням затвердженого місцевими органами державної виконавчої влади лімиту або максимально узгоджених обсягів, в залежності від технічних можливостей підприємства, а Абонент приймає узгоджений обсяг води, що подається, використовує ії та здійснює оплату послуг у відповідності з діючими тарифами, умовами даної угоди, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-ІV, Правилами користування мережами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Держжитлокомгоспа України від 01.07.1994р. №65.

Згідно з п.п.2.9, 4.12 договору, кількість поданої води та прийнятих Підприємством стічних вод оформляється двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа розрахункового місяця.

За поясненнями Позивача, які не спростовані у порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством України, облік спожитого обсягу послуг здійснюється на підставі показань приладів обліку, що є обумовленим спірним правочином.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти №3 від 06.10.2008р., №1 від 02.10.2008р., №1 за листопад 2008р., №3 від 09.12.2008р., №1 за грудень 2008р., які підписані та скріплені штампами з обох сторін без зауважень.

У відповідності до означених підписаних актів, Позивачем у межах договору №15т/08/№3 від 01.04.2008р. надані послуги з водовідведення у період з жовтня по грудень 2008р., а Споживачем отримані, у загальній кількості, за весь вказаний проміжок часу, 1947,0 м.куб.

Згідно п.5.3 вказаного договору, тариф на прийом стічних вод становить 2,50 грн. за 1м.куб. без податку на додану вартість. На загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладені обставини, Відповідачем фактично за період з жовтня по грудень 2008р. у межах наведеного правочину спожито послуг вартістю 5841,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість (20%).

Розділом 5 „Розмір та порядок оплати послуг водопостачання і водовідведення” договору встановлено, що Абонент здійснює поточні платежі за послуги за даною угодою на умовах 100% передплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому, розмір платежу визначається, виходячи з вартості обсягу споживання послуг за попередній місяць (п.5.5 договору). Кінцевий розрахунок за поточний місяць Абонент здійснює на підставі представленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням передплати не пізніше 26-го числа поточного місяця (п.5.6 договору).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проте, всупереч переліченим нормам матеріального права України та п.5.6 договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №15т/08/№3 від 01.04.2008р., Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг з водовідведення за період визначений вище, не виконав, у звязку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в розмірі 5841,00 грн.

Відповідач доказів погашення вказаної суми боргу суду не представив.

Одночасно, як було вказано вище, Відповідачем визнано позовні вимоги у сумі 5841,00грн., про що зазначено у представленому суду відзиві.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно з ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою представником Дюжиковим Кирилом Олександровичем (довіреність №01-12/52 від 20.07.2011р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати вартості наданих послуг в межах договору №15т/08/№3 від 01.04.2008р. підлягають задоволенню у розмірі 5841,00грн.

Як свідчать матеріали справи та, що не спростовано Відповідачем у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, останньому предявлені рахунки №791008/1 від 10.10.2008р. на суму 1323,00 грн. 15.10.2008р., №11008/1 від 08.10.2008р. на суму 1107,00 грн. 08.10.2008р., №151108/1 від 12.11.2008р. на суму 1029,00 грн. 12.11.2008р., №21208/1 від 10.12.2008р. на суму 1323,00 грн. 17.12.2008р. та №11208/1 від 10.12.2008р. на суму 1059,00 грн. 10.12.2008р.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, приписи п.5.6 договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, вбачається порушення строків оплати встановлених правочином, якими є гранична дата - 26 число поточного місяця. Остаточний розрахунок за поточний місяць здійснюється Абонентом на підставі предявлених рахунків за надані послуги.

Пунктом 7.1 договору №15т/08/№3 від 01.04.2008р. встановлено, що Підприємство та Абонент несуть відповідальність за порушення умов договору у відповідності до правил користування та діючого законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами п.7.3 договору, у разі прострочки виконання Абонентом грошових зобовязань, сума боргу нараховується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прстрочки та 3% річних.

З огляду на наведене, Позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, правові підстави їх нарахування, суд встановив правомірність даного, а також ті обставини, що сума 3% річних, як і інфляційних витрат, підлягає нарахуванню за період з 27 числа місяця, за який повинен бути проведений розрахунок (відповідно до певного рахунку з оплати послуг наданих у строк з жовтня по грудень 2008р.) по 31.08.2011р., та становить 3% річних у загальній сумі 484,19грн., інфляційних витрат - 1752,39 грн.

Акт №3 від 12.08.2008р. до уваги судом не прийнято з огляду на те, що він не оформлений у відповідності до приписів договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №15т/08/№3 від 01.04.2008р., не містить підпису та печатки (або штампу) з боку Відповідача. Доказів неявки представника Абонента для підписання акту або відмови останнього від підписання цього документу у розумінні п.4.12 зазначеного правочину, суду не надано.

Одночасно, ст.256 ЦК України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто з урахуванням умов правочину щодо оплати (не пізніше 26-го числа поточного місяця) датою початку перебігу строку позовної давності є відповідно до рахунку з оплати послуг наданих у серпні 2008р. №2630808/1 від 14.08.2008р. 27.08.2008р. Останнім днем строку позовної давності є 27.08.2011р.

Право на позов виникає від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проте, позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, датований 13.09.2011 року, подано до господарського суду Донецької області 27.09.2011 року (штам поштового відділення на конверті, в якому надіслано позовну заяву), тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно п.23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відносить повне або часткове визнання претензій, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

Однак, підтверджень вчинення таких дій Відповідачем суду не надано.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 ЦК України).

Як зазначалось, Відповідач звернувся з такою заявою до суду щодо позовних вимог про стягнення суми боргу за серпень 2008р.

Отже, судом застосовується строк позовної давності до спірних правовідносин, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1287,00 грн. основного боргу за послуги надані у серпні 2008р. (рахунок №2630808/1 від 14.08.2008р.), а також нарахованих 3% річних та інфляційних витрат на означену суму боргу, за викладених підстав.

У іншому заперечення Відповідача до уваги судом не прийнято, з огляду на їх безпідставність, необгрунтованість та неправомірність.

Державне мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.267 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Сніжне Донецької області, до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт, м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення 10041,82 грн., у тому числі 7128,00 грн. основного боргу, 2309,73 грн. інфляційних витрат та 604,09 грн. 3% річних, задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610, банківські реквізити не відомі) Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Капустина, 100) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (86500, Донецька область, м.Сніжне, пр-т.Айвазовського, 1, ЄДРПОУ 35581103, банківські реквізити не відомі) 8077,58 грн., у тому числі 5841,00 грн. основного боргу, 1752,39 грн. інфляційних витрат та 484,19 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610, банківські реквізити не відомі) Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Капустина, 100) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (86500, Донецька область, м.Сніжне, пр-т.Айвазовського, 1, ЄДРПОУ 35581103, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 82,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,84 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.В судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст підписано 12.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >