Ухвала суду № 19981287, 16.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.12.11 р. Справа № 19/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць”, м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

Ухвалою від 16.12.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/151пн та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Разом з позовом 16.12.2011р. позивачем було надано заяву від 01.12.2011р. про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (абз.4 ч.1 ст.67 ГПК України).

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в листі № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у ст.66 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Водночас, беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, наведену в п.24 листа № 01-08/530 від 29.09.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" про відсутність в ст.67 ГПК України приписів щодо обовязкового проведення судового засідання з приводу вжиття заходів до забезпечення позову та вирішення питання щодо доцільності проведення судового засідання самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, заява про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №19/151пн розглядається був виклику представників учасників судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на існування можливості реалізації відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом від 25.10.2011р. №1099, вчиненим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та законність вчинення якого оспорюється в межах справи №19/151пн. В підтвердження викладеного позивачем надано копію винесеної вищевказаним органом виконання постанови від 02.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП №29915103 за спірним виконавчим написом нотаріуса, строк для добровільного виконання рішення встановлений до 09.11.2011р.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі ст.32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць” буде реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав у визначений позивачем спосіб буде неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського України №38/51 від 24.06.2008р.

Водночас, судом враховано правову позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в розясненнях №02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, беручи до уваги подані позивачем докази та доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову та приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по справі №19/151пн шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача від 01.12.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць” (85102, м. Костянтинівка Донецької області, вул.Космонавтів, 7, ЄДРПОУ 20311044) до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ЄДРПОУ 14351016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40грн.

З метою забезпечення позову по справі №19/151пн зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1099 від 25.10.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 768815,40грн.

Надіслати копію ухвали на адресу відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Пролетарська, 285).

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >