Рішення № 19981137, 25.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 25/5005/13612/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови недійсною

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №213 від 28.09.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 141-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРС" у розмірі 64 549 грн. 20 коп.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що спірна постанова є незаконною, оскільки не ґрунтується на документах, які підлягають оформленню під час перевірки, що встановлено ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995р. № 244, а встановлені відповідачем під час перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі - інспекцією ДАБК) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 9.

За наслідками проведеної перевірки 08 вересня 2011р. інспекцією ДАБК було складено акт перевірки, в якому зазначено, що об'єкт «Реконструкція складської будівлі з надбудовою та прибудовою»експлуатується не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16 вересня 2011р. на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 вересня 2011р. та акту перевірки від 08 вересня 2011р. відповідачем винесено постанову № 141-Ю про накладення на ТОВ «БАРС» штрафу у сумі 64 549 грн. 20 коп. за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля цеху з виготовлення пластикових виробів, адміністративно-побутовий корпус та складське приміщення були прийняті в: експлуатацію ще 10 серпня 2007 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрований інспекцією ДАБК 10 серпня 2007р. та затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3035 від 13 вересня 2007р.

У серпні - жовтні 2010р. ТОВ «БАРС»силами підрядної організації добудувало будівлю складського приміщення площею 649,5 кв.м. Вказана добудова була проведена на підставі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 379/2010-04 від 21.08.2010р.

Згідно складеного відповідачем акту перевірки, після завершення у 2010 році будівельних робіт, ТОВ «БАРС»розпочало використання добудованої частини без введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Як зазначає позивач, відповідно до наказу директора ТОВ «БАРС»№ 31/08-01 від 31 серпня 2011р., в період часу з 01 по 08 вересня 2011р. в надбудованих та прибудованих приміщеннях проходили випробування складського обладнання. При цьому приміщення не використовувались для виробничих потреб підприємства, а в них лише проводились відповідні випробування, що підтверджується актом постійно діючої на підприємстві технічної комісії від 09 вересня 2011р.

Відсутність факту використання добудованих приміщень та відповідного порушення вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»позивач доводить також тим, що інспекцією ДАБК при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудування, не було складено припис про усунення допущених порушень, як того вимагає ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995р. № 244.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення:експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Між тим, відповідачем не надано доказів, на підставі яких приймалася спірна постанова про накладення штрафу, зокрема протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 08 вересня 2011р., відповідного припису про усунення допущених порушень, кошторисної документації, на підставі якої було визначено вартість виконаних будівельних робот, а також інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та спростовували б подані позивачем докази щодо здійснення ним лише випробування складського обладнання, а не постійного використання (експлуатації).

За наведених обставин, а також враховуючи приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, спірна постанова, яка є актом ненормативного характеру, яким оформлено рішення органу державної влади не є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зазначені приписи Господарського кодексу України кореспондуються з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого захист цивільного права особи, здійснюється шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 141-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРС" у розмірі 64 549 грн. 20 коп.

В решті ж позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 141-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРС" у розмірі 64 549 грн. 20 коп. слід відмовити, оскільки позивачем у даному випадку обрано не належний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини у сфері містобудування.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 141-Ю від 16.09.2011р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРС" у розмірі 64 549 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 9, Код ЄДРПОУ 13449167, Р/р № 26003060007430 з Заводському відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Днепропетровск, МФО 305299) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко