Ухвала суду № 19980707, 23.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.11р.Справа № 32/5005/14505/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради ( позивач ) звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 ( відповідач ) про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006р., укладеного між Криворізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрованого у Криворізькому відділі ДРФ ДП Центр державного земельного кадастру» 18.04.2006р. №040610800622, шляхом викладення його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься «Орендарем»виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу ( або довідки ) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ,МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно, протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного ( податкового ) місяця». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на зміну законодавства, що регламентує порядок та розмір орендної плати за землю, а саме набранням чинності з 01.01.2011 року Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 28.10.11р. порушене провадження у справі, слухання справи призначене на 10.11.11р., позивача зобовязано надати письмові пояснення щодо позову прокурора; від відповідача витребувано відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус; явка в судове засідання представників сторін була визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 28.10.11р.) направлені на адресу сторін. Прокурор отримав вищезазначену ухвалу суду 03.11.11р.; позивач отримав ухвалу суду 02.11.11р. ; відповідач отримав ухвалу суду 08.11.11р. (що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.14, 17, 18)

До судового засідання 10.11.11р. сторони та прокурор явку повноважних представників не забезпечили; витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, сторони не надали. Ухвалою суду від 10.11.11р. слухання справи було відкладено на 22.11.11р. у звязку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів; позивача вдруге зобовязано надати письмові пояснення щодо позову прокурора; від відповідача вдруге було витребувано відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус; явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 10.11.11р.) направлені на адресу сторін та прокурора.

Однак незважаючи на ці вимоги суду, сторони та прокурор до судового засідання 22.11.11р. вдруге не зявилися та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надали. Жодних заяв чи клопотань від сторін на адресу суду не надходило. У звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов прокурора без розгляду.

Суддя О.Ю.Васильєв