Рішення № 19980396, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р.Справа № 22/5005/9880/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій та матеріалів"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34017,72 грн.

Суддя: Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. за №1 від 01.08.11

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. за № 5 від 31.12.11

СУТЬ СПОРУ

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути 34017,72 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі.

Заявою від 16.09.11р. Позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути основну суму боргу в розмірі 34017,72 грн. та пені 3403,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов'язань до договором №04/С-11 від 05.01.11р.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 01.07.2011р., підписавши акт звірки з Позивачем визнав зазначений борг, однак перевіркою КРУ, проведеною у серпні 2011р. встановлено завищення вартості виконаних робіт, тому, Відповідач вважає, що не має права проводити фінансові розрахунки з Позивачем.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

По справі оголошувалась перерва на 11.10.11.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

Між сторонами укладено договір № 04/С-11 (далі - Договір) від 05.01.11р., згідно якого Позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жилих будинків, а Відповідач (Замовник) зобов'язався провести оплату протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, наданого Виконавцем рахунка та податкової накладної, перерахувавши грошові суми на розрахунковий рахунок Замовника (п. 1, 4 Договору).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.11р. з можливістю пролонгації на 2011р. при згоді сторін.

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 34017,72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 01.02.11р. на суму 5 669,62 грн., № 2 від 01.03.11р. на суму 5 669,62 грн., № 3 від 01.04.11р. на суму № 5669,62грн., № 4 від 27.04.11р. на суму 5 669,62 грн., № 5 від 30.05.11р. на суму 5 669,62 грн., № 6 від 01.07.11р. на суму 5 669,62 грн.

Відповідач договірні зобов'язання з оплати послуг Позивача не виконав.

Зазначена заборгованість підтверджується актом звірки станом на 01.07.2011р.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до суду із заявою від 16.09.11р. про збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути з Відповідача 34017,72 грн. основного боргу та 3403,25 грн. пені (пункт 10 договору).

З огляду на викладене суд вважає, що в основній сумі позов за доведеність підлягає задоволенню, як і вимога про стягнення пені, виходячи з наступного:

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.06р. N 01-8/1228, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК (Абзац другий в редакції Листа Вищого господарського суду N 01-8/218 від 08.04.08р.).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 525, 526, Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Качалова, б.2-А, ЄДРПОУ 00193192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій та матеріалів" ( 49050, м.Дніпропетровськ, площа Стародубова, б.1, ІЧМ, КОР.ВМТОС, к.28, ЄДРПОУ 21943192) 34017,72 грн. - основної суми боргу, 3403,25 пені, 380,03 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 21.11.11.