Рішення № 19980362, 21.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 20/5005/13921/2011

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа",

м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Правовий захист” м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 12387 грн.28 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1938 від 18.11.10р.

Від відповідача: представник не з'явився;

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного підприємства „Правовий захист” заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6193,64грн. основного боргу, 6193,64грн. пені.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про дату та час розгляду справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 25.10.11р., клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло. За таких обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.11.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №5/59-09 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м. Жовті Води до Приватного підприємства „Правовий захист” м. Жовті Води про примусове укладення договору на відпуск теплової енергії. Рішенням суду позов задоволено та зобовязано відповідача Приватне підприємство „Правовий захист” підписати в 20-ти денний строк договір № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск теплової енергії, у разі не підписання договору , він вважається укладеним на умовах „постачальника”. Приватне підприємство „Правовий захист” , договір не підписали, отже договір № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск теплової енергії вважається укладеним на умовах постачальника.

Відповідно до умов договору № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск теплової енергії позивач відпускав , а відповідач спожив теплову енергію.

Відповідно п. 5.1. договору плата за теплову енергію та гарячу воду проводиться щомісячно строк оплати 10 днів з дня вручення позивачу рахунків за теплоенергію.

На виконання умов договору позивач поставляв теплову енергію , за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. відповідач не сплатив рахунки за поставлену теплову енергію на суму 6193,64грн.

Рахунки на оплату теплової енергії були вручені відповідачу, що підтверджується реєстрами.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно пункту 6.4 договору за неналежне виконання грошового зобовязання споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі одного відсотка простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше 100% боргу загальної суми.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та на утримання при будинкових територій” від 20.05.1999р. встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежитлові будинки і приміщення , належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше 100% боргу загальної суми боргу.

Позивач нарахував пеню окремо за кожним рахунком за період з 07.11.2010р. по 01.07.2011р. у сумі 8321,44грн. та посилаючись на ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та при будинкових територій » якою визначено що сума пені не повинна перевищувати 100% загального боргу , просить стягнути пеню у сумі 6193,64грн. Отже, вимоги позивача про стягнення пені ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню у сумі - 6193,64грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню повністю у сумі - 6193,64грн. основного боргу та 6193,64грн. пені.

Відповідно до позовної заяви ціна позову -12387,28грн., і мито має бути сплачено в сумі 123,87грн. (1% від ціни позову), але позивач сплатив 102,00грн. (платіжне доручення №1273 від 10.10.2011р.), таким чином позивачем неповністю сплачено держмито при подачі позовної заяви, за таких обставин з позивача на користь Державного бюджету підлягає стягненню -21,87грн. державного мита.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Правовий захист” ( 52204, Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Петровського , буд.56,кв.23, код ЄДРПОУ 33513398) на користь Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа” (52208, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975, ) 6193( шість тисяч сто девяносто три )грн. 64 коп. основного боргу , 6193( шість тисяч сто девяносто три )грн. 64 коп. пені,

123(сто двадцять три) грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 54 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа” (52208, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975, ) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито 21(двадцять одна)грн.87коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

21.11.2011р.