Ухвала суду № 19980251, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.11р.Справа № 29/5005/13446/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Завод Кремінь", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Завод Кремінь", м. Дніпропетровськ за заявою Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровськ, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Кредитор та боржник в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська звернулась до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Завод Кремінь", м. Дніпропетровськ за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Як підставу для порушення провадження у справі кредитор вказав на наявність податкового боргу до бюджету по платежах в розмірі 110115,17грн.

          В підтвердження своїх вимог кредитором подано перша податкова вимога від 14.12.2010р. №1/1249/1065 в розмірі 109605,17грн., податкове повідомлення-рішщення від 11.11.2010р. №0010141502/0/3758 в розмірі 111750,17грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Стаття 52 Закону, що визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачає саме ці "інші випадки" і встановлює, що у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або не надають протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника, заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подано кредитором незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов’язань.

          Таким чином, ч.3 ст.6 Закону містить загальні норми, а ст.52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють процедуру банкрутства відсутнього боржника.

          Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає випадків, коли провадження у справі про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою, може бути порушено за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

          За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

          Одночасно з доведенням безспірності вимог, кредитор має довести і обставини неплатоспроможності боржника, що передбачено ст.7 Закону.

          Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. До цього переліку не входить податкова вимога, податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби, тобто на їх підставі державний виконавець не може відкрити виконавче провадження, здійснити заходи щодо стягнення податкового боргу.

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не вказав, що звертався до органів ДВС з виконавчим документом про стягнення боргу та результатів виконавчого провадження.

Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі відсутнього боржника не надано доказів безспірності вимог та неплатоспроможності боржника.

          Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

          Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Завод Кремінь", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73 (ЄДРПОУ 36670665) припинити.

Заходи, вжиті ухвалою суду від 10.10.2011р., скасувати.

Суддя Д.М. Полєв