Рішення № 19980235, 21.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 3/5005/14076/2011 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк-Медіа", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 340,00 грн. боргу за договором про надання рекламних послуг

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 340,00 грн. боргу за договором про надання рекламних послуг.

15.11.11р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника за наявними матеріалами. Повідомив господарський суд, що у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства, явку уповноваженого представника у судове засідання забезпечити не може. Позовні вимоги Позивач підтримує у повному обсязі, у зв'язку з чим просить задовольнити позов та повідомити Позивача про результати розгляду даної справи.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.11р. Позивачем надано оригінали документів, доданих до позовної заяви, перелік який зазначено у наведеній заяві Позивача. Після розгляду даної справи Позивач просив суд оригінали наданих для огляду суду документів повернути.

Крім цього, Позивачем надано інші витребувані судом документи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про час і місце засідання суду сповіщений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах даної справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Після дослідження господарським судом наданих Позивачем документів, господарський суд клопотання Позивача задовольнив, вирішив надані Позивачем оригінали документів повернути на його адресу разом з рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

06.02.10р. сторонами укладено договір про надання рекламних послуг (далі Договір), за яким, відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк-Медіа" (надалі –Позивач), зобов’язалося надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (надалі –Відповідач) рекламні послуги загальною вартістю 3 510,00 грн.

Згідно з медіа-планом (додатковою угодою), сторони домовилися здійснити розміщення рекламної інформації в газеті "Волинські оголошення" в період з 06.02.10 р. по 24.04.10 р.

Відповідно до п.3.2. Договору, замовник сплачує Виконавцю вартість наданих рекламних послуг шляхом готівкових або безготівкових розрахунків у наступні терміни:

- 1 170,00 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР до 26 лютого 2010 р.;

- 1 170,00 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР до 31 березня 2010 р.;

- 1 170,00 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР до 30 квітня 2010 р.

Свої зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, здійснивши розміщення рекламної інформації Відповідача згідно з узгодженим медіа-планом (додатковою угодою). Факт надання послуг Позивачем, підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2010р. та 01.10.2010р., підписаними повноважними представниками сторін.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково. Згідно з банківською випискою від 26.02.10р., Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в сумі 1 170,00 грн. Грошові кошти в сумі 2 340,00 грн. не перераховані Відповідачем в обумовлені строки. В готівковій формі оплата Відповідачем також не здійснювалась.

Сторонами проведена звірка взаєморозрахунків за період з 01.01.10р. по 31.10.10р. і підписано Акт звірки розрахунків № 84 від 31.10.10р. За Актом, залишок боргу на користь Позивача складає 2 340,00 грн.

26.04.11р. Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до Відповідача з письмовою претензією №030 від 26.04.11р., відповіді на яку не отримав. Бажаючи безпосередньо врегулювати спір, Позивач повторно надіслав претензію №049 від 07.07.11р., проте, Відповідач дану претензію також залишив без відповіді й задоволення.

Наведене є підставою звернення Позивачем до суду з позовом.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про надання рекламних послуг, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання вимог господарського суду Позивачем направлено на адресу Позивача акт звірки взаєморозрахунків № 104 від 31.10.11р., про що свідчить квитанція поштової установи та опис вкладення, надані Позивачем. Як вказує у своїх письмових поясненнях Позивач, станом на 10.11.11р. зазначений акт не підписано Відповідачем та не повернуто Позивачеві.

До матеріалів справи додано акт звірки взаєморозрахунків № 84 від 31.10.10р. за період з 01.01.10р. по 31.10.10р, за яким залишок боргу на користь Позивача становить 2340,00грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце засідання суду сповіщений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах даної справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 40, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8 (код ЄДРПОУ 31122890) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк-Медіа", 43005, м.Луцьк, просп. Президента Грушевського, 30, 144-В (код ЄДРПОУ 33919177) 2 340,00 грн. –боргу, державне мито - 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя           С.Г. Юзіков