Ухвала суду № 19979990, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011Справа № 5002-23/5153-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до відповідача 1 Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 04055765)

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 3 Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Леніна, буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 02647220)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Федерації професійних спілок України (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012; ідентифікаційний код 00014479)

2)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 02583780)

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 02583780)

до відповідача 3 Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Леніна, буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 02647220)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вина предмет спору:

1)Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 04055765)

2)Федерації незалежних профспілок України (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012; ідентифікаційний код 00014479)

за участю Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; довіреність № 482 від 31.12.2010 р.

Від відповідача 1 за первісним позовом (третя особа 1 за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від відповідача 3 за первісним позовом (відповідач 3 за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від третьої особи 1 за первісним позовом (третя особа 2 за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від третьої особи 2 за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Прокурор Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим; посвідчення № 09006

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить:

-визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 р., на підставі якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» отримало свідоцтво про право власності від 16.05.2001 р. на будівлю літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна»;

-визнати недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р. договір купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

-визнати право власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за державою в особі Фонду майна України;

-зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, державі в особі Фонду державного майна України. Прокурор також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірне майно є державною власністю, а його відчуження відбулося всупереч волі власника з порушенням норм діючого законодавства. У звязку з чим, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на літній кінотеатр санаторія «Україна» по АДРЕСА_2 є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Також, на думку прокурора, спірний договір купівлі-продажу, укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р., має бути визнаний судом недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, а нерухоме майно кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, підлягає поверненню державі від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.

Разом із поданням позову, прокуратурою м. Ялта надана заява, відповідно до якої заступник прокурора просить:

-накласти арешт на обєкт нерухомості, а саме літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» за адресою: АДРЕСА_2;

-заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкту нерухомості, а саме літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на можливість відповідача 2 на власний розсуд розпоряджатися спірним нерухомим майном, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Федерацію професійних спілок України, 2) Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

07.12.2011 р. до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1) Фонду державного майна України, 2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3) Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: 1) Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, 2) Федерація незалежних профспілок України, за участю прокуратури м. Ялта, про визнання права власності за набувальною давністю на підставі свідоцтва про право власності № 939 від 21.11.2001 р. на нерухоме майно: літній кінотеатр літ. Е загальною площею 916,5 кв. метрів по АДРЕСА_2, яке зареєстроване Ялтинським БТІ 21.11.2001 р. під реєстровим № 568.

Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, обґрунтовані посиланням на приписи ст. 344 ЦК України, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, який впродовж більше ніж 10 років після державної реєстрації цього майна, відкрито, безперервно володіє ним.

07.12.2011 р. до суду другим відповідачем також наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 з доводами прокурора не погоджується та просить у задоволенні його позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.12.2011 р. представником відповідача 2 надані доповнення до відзиву на позов, які були прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.12.2011 р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Фонду державного майна України, 2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3) Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: 1) Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, 2) Федерація незалежних профспілок України, за участю прокуратури м. Ялта, про визнання права власності, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

13.12.2011 р. від Заступника прокурора м. Ялта надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Разом з тим, прокурором повідомлено про відсутність в нього оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Представником ФОП ОСОБА_1 до канцелярії суду також надані доповнення до відзиву на позов та письмові пояснення по суті спору, які були долучені до матеріалів справи.

14.12.2011 р. від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує вимоги прокурора та просить позов задовольнити в повному обсязі.

16.12.2011 р. представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують оплатність спірного договору купівлі-продажу, і доказів, що підтверджують здійснення відповідачем 2 витрат на ремонт літнього кінотеатру і каналізації до нього. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представником ФОП ОСОБА_1 надане клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з неможливістю зявлення в судове засідання через участь в іншому судовому процесі в Севастопольському апеляційному господарському суді.

Прокурор і представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали повністю.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Дочірнє підприємство «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Федерація професійних спілок України та Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою їх місцезнаходження, проте вони про причини неявки не повідомили, вимоги суду не виконали, витребувані матеріали не представили.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представників відповідачів і третіх осіб за первісним позовом, заявлене представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 клопотання, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін і третіх осіб на участь в судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик прокурора, представників сторін і третіх осіб в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2012 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Прокурору повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати документи, на які є посилання прокурора в позовній заяві, а саме: рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради міста Києва № 1971 від 23.12.1991 р.; постанови від 18.11.2008 р. Верховного Суду України у справі № 20-3-30/475-05-11719 (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Крім того, суд рекомендує прокурору надати письмові пояснення стосовно доводів ФОП ОСОБА_1, викладених у зустрічній позовній заяві та відзиві на позов. Явка.

Фонду державного майна України забезпечити явку представника в судове засідання.

Виконавчому комітету Ялтинської міської ради надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати уточнення найменування відповідача 2 і третьої особи 2 зустрічної позовної заяви відповідно до їх статутних документів; відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Зявитися або забезпечити явку представника в судове засідання.

Дочірньому підприємству «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Федерації професійних спілок України, Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надати письмові пояснення по суті спору; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представників у судове засідання.

Крім того, суд покладає обовязок на сторін і третіх осіб за зустрічним позовом надати письмові пояснення стосовно вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку прокурора, представників сторін і третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду прокурору, представникам сторін і третіх осіб при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

16.01.2012 10:00