Рішення № 19979988, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-23/4417-2011 За позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, буд. 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97416; ідентифікаційний код 04055742)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Аллегро» (вул. Крупської, буд. 42, м. Євпаторія, АР Крим, 97401; ідентифікаційний код 25128574)

про спонукання укласти договір

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, представ. за довір. № 1498/02-29 від 06.10.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3, представ. за довір. сер. ВРН № 878044 від 24.10.2011 р.

Від третьої особи - ОСОБА_3, представ. за довір. б/н від 15.12.2011 р.

Суть спору: Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 укласти договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; у випадку його не укладення у визначений позивачем строк, виконком Євпаторійської міськради просить вважати договір укладеним в редакції, представленій суду. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані протиправним ухиленням ФОП ОСОБА_1 від укладання спірного договору, як того вимагають положення Закону України «Про планування і забудову територій» і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою ГС АР Крим від 19.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

11.11.2011 р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно із яким відповідач позовні вимоги про зобовязання його укласти договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія не визнає, вважає їх незаконними у звязку з укладенням 10.11.2008 р. такого договору (попередній договір) між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради з Приватним підприємством «Аллегро», та повним виконанням останнім взятих на себе зобовязань по ньому. На думку, ФОП ОСОБА_1, для укладення додаткової угоди до договору від 10.11.2008 р. № 65 і здійснення остаточного розрахунку, позивачу необхідно звертатися до ПП «Аллегро». Разом з тим, відповідач посилається на недопустимість застосування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він був прийнятий пізніше виникнення спірних правовідносин.

В засіданні суду, яке відбулося 22.11.2011 р., представником Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради надані письмові заперечення щодо доводів ФОП ОСОБА_1, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2011р. Приватне підприємство «Аллегро» (вул. Крупської, буд. 42, м. Євпаторія, АР Крим, 97401; ідентифікаційний код 25128574) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав доповнення до заперечень, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

Встановив :

Рішенням Євпаторійської міської ради №24-16/93 від 26.11.2003р. Приватному підприємству «Аллегро» була виділена земельна ділянка кадастровий номер 0110900000:01:075:0009 для будівництва та обслуговування міні-пансіонату, 29.01.2004р. був укладений договір оренди.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2004р. №138, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторії, будівництво об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, велося з 2004р. Приватним підприємством «Аллегро».

30.08.2007р. рішенням Євпаторійської міської ради №5-22/41 додатково виділена земельна ділянка кадастровий номер 0110900000:01:076:0088 для будівництва і обслуговування пансіонату, укладений договір оренди від 22.10.2007р.

Пунктом 3.3 даного рішення визначено обов'язок ПП «Аллегро» укласти договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторії.

З 2009р. у звязку із відсутністю у Приватного підприємства грошових коштів, будівництво обєкту велося ОСОБА_1, яка є засновником та директором підприємства.

29.10.2009р. об'єкт був введений в експлуатацію.

15.01.2010р. Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради винесено рішення №28/3 «Про оформлення права приватної власності на міні-пансіонати з жилим будинком по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1»

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 21.04.2011р. № 341, були внесені зміни в рішення від 15.01.2010р. № 28/3.

20.04.2011р. було зареєстроване право приватної власності ОСОБА_1 на домоволодіння з міні-пансіонатами та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 укласти договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; у випадку його не укладення у визначений позивачем строк, виконком Євпаторійської міськради просить вважати договір укладеним в редакції, представленій суду.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При цьому, при укладенні господарських договорів, відповідно до п.4 цієї норми, зміст договору визначається на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що прийняття обєкту у експлуатацію було здійснено у жовтні 2009р., у звязку із чим суд вважає необхідним застосовувати до спірних правовідносин норми закону, який діяв на той час, а саме - Закону України «Про планування і забудову територій».

Статтею 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до абзацу 20 ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Оскільки Приватному підприємству «Аллегро» були виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування міні-пансіонату та воно отримало дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.09.2004р. №138, то згідно Закону України «Про планування і забудову територій» є замовником.

10.11.2008р. між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Виконком) та Приватним підприємством «Аллегро» у особі директора ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторії № 65.

Відповідно до п.1.1 договору предметом цього договору є дольова участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно з рішенням міської ради від 30.08.2007р. №5-22/41 «Про надання у довгострокову оренду строком до 26.11.2053р. Приватному підприємству «Аллерго» додаткової земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська.

Згідно п.п.2.2.1 договору, Приватним підприємством «Аллегро» у якості авансу була перерахована сума у розмірі 10000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що сума пайової участі визначається після проходження експертизи проектної документації. Замовник протягом 1 місяця після проходження експертизи зобов'язаний надати робочий проект або кошторис на будівництв, після чого сума пайових коштів визначається відповідно до методики у додатковій угоді сторін, яка є невід'ємною частиною Договору. Строк перерахування суми пайової участі обумовлюється у додатковій угоді.

Для визначення суми пайової участі та остаточного розрахунку відповідач направив в управління економіки Євпаторійської міської ради робочий проект, позитивний комплексний висновок №264А-01-2004 державної експертизи (вих. №1375 від 20.10.2004р.) та висновки оцінювача про вартість об'єкту.

Розрахунок виконаний на підставі проектної документації та матеріалів БТІ, вартість об'єкту комерційного призначення складає 1079343,00 а сума дольової участі, вказана в спірному договорі складає 1148889,80 грн., і значно перевищує вартість всього об'єкту в цілому, що є порушенням діючого законодавства в частині розрахунку розміру коштів дольової участі.

Довідка від 21.10.2009р. №1763, видана Управлінням економіки Євпаторійської міської ради приватному підприємству «Аллегро», підтверджує, що з підприємством укладений договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортною і соціальної інфраструктури м.Евпаторії від 10.11.2008р.г. і станом на 21.10.2009р. у списках боржників по оплаті пайових внесків ПП «Аллегро» не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство «Аллегро» здійснило усі необхідні дії, як замовник, який мав намір здійснити будівництво обєкту містобудування, для укладення додаткової угоди до договору від 10.11.2008р. №65, однак позивач проект додаткової угоди на адресу Приватного підприємства «Аллегро» не направив.

Законодавством України не передбачено обовязку укладення договорів пайової участі на об'єкти, що знаходяться у власності, отже, вимоги виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до відповідача про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія в 2011р. не засновані на законі.

Крім того, на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим Закон України «Про планування і забудову територій» вже втратив чинності, а згідно діючому на момент звернення до суду Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзац 7 ч.9 ст.40, який встановлює обовязок сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням від 15.01.2010р. №28/3 було визначено оформити право приватної власності на міні-пансіонати з жилим будинком по АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_1, тоді як позивач звертається з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України).

В свою чергу ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 4 та 5 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлявся відповідачу проект договору про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Євпаторія, однак згоди щодо укладення договору сторони не досягли.

В ч.8 ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

В судовому засіданні 06.12.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.12.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.