Рішення № 19979957, 14.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2011Справа №5002-33/4977-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва»

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн»

(95022, м. Сімферополь, вул Бела Куна, 19, кв.148)

про стягнення 155283.27 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 13.12.2011р., АТ «Механізація будівництва».

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Куллайн».

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» та просить суд стягнути 155283.27 грн., у тому числі 100290.00 грн. заборгованості, 24605.40 грн. 9% річних та 30387.87 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на підряду № 25/09-БК від 25 вересня 2008 року в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланням на статті 526, 610, 625 Цивільного кодексу та статтю 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 33) за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 29-31). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 зазначено, що «до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що позивач, публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва», є правонаступником за всіма правами та обовязками закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва», з огляду на зміну найменування останнього, яка відбулася 05 травня 2011 року (а.с. 8-21).

Судом було встановлено, що 25 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (замовник) та закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва» (підрядник) укладений договір № 25/09-БК, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник прийняв на себе зобовязання з виконання будівельно-монтажних робіт за допомогою баштового крану КБ-308 на будівництво в смт. Кацевелі, що проводиться замовником (а.с. 23-25).

Пунктом 1.2 договору замовник зобовязався оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до пункту 1.3 договору вартість робіт, що доручається підряднику за цим договором, формується за договірною ціною на обладнання верхньої споруди кранового шляху, перебазировку, збирання, розбирання, монтаж, демонтаж крану та кранових шляхів на обєкті, а також за часом надходження у замовника, відповідно до кошторисних рапортів та актів вартості виконання краном робіт, складених з урахуванням вартості м\години, погодженої сторонами.

Вартість робіт баштового крану 130.00 грн.\м. час з ПДВ без урахування вартості спожитої електричної енергії, при щоденній півторакошторисній роботі (пункт 1.4 договору).

Договірна вартість робіт з монтажу-демонтажу та перебазуванні баштового крану, встановлена цим договором, складає 85.09 тис. грн. з урахуванням ПДВ, 1,5 ланок кранових шляхів - 15,2 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

Ціна договору формується на підставі вартості робіт з обладнання верхньої споруди кранового шляху, перебазировки, збирання, розбирання, монтажу, демонтажу крану та кранових шляхів, вартості м\год техніки, що діє у підрядника на момент укладення договору та часу находження крану у замовника (пункт 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник проводить оплату вартості робіт з перевезення, збирання, розбирання, монтажу-демонтажу крану та ланок кранових шляхів щомісячно в строк до пятого числа місяця, наступного за звітним. Перший платіж проводиться протягом 2-х днів зі дня підписання договору та за два дня до початку робіт з монтажу крану на підставі даного договору.

Документом, що підтверджує виконання робіт, є акт про вартість виконаних робіт, підписаний представниками сторін та завірений печаткою або штампом замовника.

Оплата за роботу крану проводиться передплатою вартості, не менш щоденної півторакошторисної місячної роботи, виходячи з балансу робочого часу без урахування часу роботи в вихідні та святкові дні, в строк до пятого числа місяця, наступного за звітним, на підставі цього договору (пункт 2.3 договору).

Документом, що підтверджує виконання робіт баштового крану та є підставою для оплати, являються акти про вартість виконаних робіт, які складені та підписані сторонами за підсумком роботи за кожний місяць та не пізніше 3-го дня місяця, наступного за звітним. Кошторисні рапорти підписуються замовником щоденно (пункт 2.3 договору).

Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно, протягом 7 днів з моменту підписання актів про вартість виконаних робіт, грошовими коштами шляхом перерахування суми вартості виконаних обсягів робіт та роботи крану на розрахунковий рахунок або до каси підрядника, за вирахуванням виплаченого авансу (пункт 2.4 договору).

Розділом ІІІ договору передбачені обовязки замовника.

Так, пунктом 3.1.2 договору замовник зобовязався проводити оплату виконаних підрядником робіт у відповідності з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору.

Строк дії договору визначений в пункті 4.1 договору - до 31 грудня 2008 року.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх обовязків (пункт 4.2 договору).

30 листопада 2008 року сторонами складений акт про вартість виконаних робіт в листопаді 2008 року, яка склала 100290.00 грн. (а.с. 26).

За твердженням позивача, відповідач порушив взяти на себе договором підряду обовязки, а саме - не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 100290.00 грн.

Зазначене зявилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було зазначено, 25 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (замовник) та закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва» (виконавець) укладений договір № 25/09-БК, відповідно до пункту 1.1 якого, підрядник прийняв на себе зобовязання з виконання будівельно-монтажних робіт за допомогою баштового крану КБ-308 на будівництво в смт. Кацевелі, що проводиться замовником (а.с. 23-25).

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до пункту 1.3 договору вартість робіт, що доручається підряднику за цим договором, формується за договірною ціною на обладнання верхньої споруди кранового шляху, перебазировку, збирання, розбирання, монтаж, демонтаж крану та кранових шляхів на обєкті, а також за часом надходження у замовника, відповідно до кошторисних рапортів та актів вартості виконання краном робіт, складених з урахуванням вартості м\години, погодженої сторонами.

Вартість робіт баштового крану 130.00 грн.\м. час з ПДВ без урахування вартості спожитої електричної енергії, при щоденній півторакошторисній роботі (пункт 1.4 договору).

Договірна вартість робіт з монтажу-демонтажу та перебазуванні баштового крану, встановлена цим договором, складає 85.09 тис. грн. з урахуванням ПДВ, 1,5 ланок кранових шляхів - 15,2 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

Ціна договору формується на підставі вартості робіт з обладнання верхньої споруди кранового шляху, перебазировки, збирання, розбирання, монтажу, демонтажу крану та кранових шляхів, вартості м\год техніки, що діє у підрядника на момент укладення договору та часу находження крану у замовника (пункт 1.5 договору).

Документом, що підтверджує виконання робіт, є акт про вартість виконаних робіт, підписаний представниками сторін та завірений печаткою або штампом замовника (пункт 2.1 договору).

Як вже було зазначено, у підписаному сторонами 30 листопада 2008 року акті про вартість виконаних робіт в листопаді 2008 року, вартість цих робіт склала 100290.00 грн. (а.с. 26).

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконані позивачем роботи були прийняти відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт від 30 листопада 2008 року, на якому містяться підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств (а.с. 26).

Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно, протягом 7 днів з моменту підписання актів про вартість виконаних робіт, грошовими коштами шляхом перерахування суми вартості виконаних обсягів робіт та роботи крану на розрахунковий рахунок або до каси підрядника, за вирахуванням виплаченого авансу (пункт 2.4 договору).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 525 Цивільного кодексу України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем надано не було, суд вважає позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 100290.00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 30387.87 грн. інфляційних витрат та 24605.40 грн. 9% річних, нарахованих за період з 10 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року.

Суд вважає вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено право сторін встановлювати іншій, ніж 3 %, розмір процентів річних.

Так, в пункті 5.3 договору підряду № 25/09-БК від 25 вересня 2008 року передбачено, що сторони, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, дійшли згоди, що при неналежному виконанні грошових зобовязань замовник оплачує суму боргу та 9% річних від простроченої суми.

Так, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 7), сума 9 % річних нарахована ним за період з 10 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року та становить 24605.40 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, який проведений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 9% річних в розмірі 24605.40 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом перевірений розрахунок інфляційних витрат, який був наданий позивачем (а.с. 7), розмір яких складає 30387.87 грн. за період з 10 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року.

Розрахунок інфляційних витрат, проведений позивачем вірно, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 30387.87 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 19 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (95022, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, кв. 148, ЄДРПОУ 34582462) на користь публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ЄДРПОУ 22288148) 100290.00 грн. заборгованості; 30387.87 грн. інфляційних витрат, 24605.40 грн. 9% річних, 1552.84 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.