Рішення № 19979513, 08.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 67-28-47

вул. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 грудня 2011 року Справа № 5028/12/114(10/108)/2011

Позивач:Автомобільний кооператив №27,

вул. Кільцева, (с. Півці), м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Улянівська сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області

вул. Примакова, 43Б, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область,15500

Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Акціонерне товариство закритого типу “ЮРОЛ”,

вул. Ушинського, 16, м. Чернігів, 14014

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство “Барель”Акціонерного товариства Закритого типу “ЮРОЛ”,

вул. Тракторна, 1, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" Чернігівської районної ради Чернігівської області,

вул. Шевченка, 106, м. Чернігів, 14025

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

Предмет спору: про визнання недійсними рішення про оформлення права власності, свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, державної реєстрації свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та рішення про вилучення із постійного землекористування

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 61 від 21.04.2011 представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність № 3-15/697 від 28.10.2011 представник

від відповідача-3: ОСОБА_3 довіреність від 13.10.2011р., представник , з»явився в судове засідання 06.12.2011р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 довіреність № 03 від 06.01.2010 представник, в судове засідання 06.12.2011р. не з»явився

від третої особи-3: ОСОБА_5 довіреність № 5402 від 08.11.2011 представник

від третьої особи-4: ОСОБА_6, довіреність б/н від 06.01.2011 року, представник, була присутня в судовому засіданні 22.11.2011 року, в судове засідання 01.12.2011 року та 06.12.2011р. не з»явилась.

Рішення виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв, з 22.11.2011 року по 01.12.2011 року та з 01.12.2011 року по 06.12.2011 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Автомобільним кооперативом № 27 подано позов до виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Чернігівського району та до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості від 07.06.1999 року, у складі: автозаправні колонки 3шт., майданчик з намощенням 10,0 х 12,90, огорожа бетонні блоки, бензиномаслоуловлювач; визнання недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності від 07.06.1999 року за № 30 в реєстровій книзі № 2; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205, яким вилучено з постійного користування позивача земельну ділянку, площею 0,0384 га в с.Півці.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача були залучені ДП “Барель”АТЗТ “ЮРОЛ” та АТЗТ “ЮРОЛ”.

Позивачем було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати частково недійсним рішення Виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999р. в частині схвалення матеріалів, підготовлених Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації на основі господарський книг та після уточнення на місці для оформлення права особистої власності на будинки в сільській місцевості, які розташовані на території сільської ради: АЗС побудовану в с. Півці на території АК № 27 Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ”, видачі Чернігівському РБТІ свідоцтва на право особистої власності та проведення відповідної реєстрації; визнати недійсним свідоцтво про право власності на об”єкти нерухомості від 07.06.1999р., у складі: автозаправні колонки 3шт., майданчик з намощенням 10,0 х 12,90, огорожа бетонні блоки, бензиномаслоуловлювач; визнати частково недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000р. № 205, а саме п.п. 21, 22. Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову в частині визнання недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності від 07.06.1999р. за № 30 в реєстраційній книзі № 2. Суд, перевіривши повноваження представника позивача, попередивши про наслідки зазначеної процесуальної дії, прийняв заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що при прийнятті рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205, відповідач-2 керувався нормами ст.ст.10,17,19,30,67 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Акціонерне товариство закритого типу „Юрол” звернулось до Чернігівського міського голови з заявою про надання у користування земельної ділянки на території Автокооперативу № 27 для обслуговування належних товариству будівель. До заяви були додані договори купівлі-продажу об”єктів нерухомості, розташованих на вказаній земельній ділянці та розроблена технічна документація по складанню договору на право тимчасового користування землею ЗАТ „Юрол” АЗС в м. Чернігові (автокооператив № 27).

В судовому засіданні 13.10.2011 року представник третьої особи-2 на стороні відповідача (АТЗТ "Юрол") усно заявив свої заперечення на позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім того, представником третьої особи-2 на стороні відповідача усно заявлено про те, що ДП "Барель" АТ ЗТ "Юрол" (третя особа-1) припинено.

Представник третьої особи-3 (КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" Чернігівської районної ради Чернігівської області) надав пояснення, в яких зазначив, що в інвентаризаційній справі по спірному об”єкту, яка в 2001 році була передана до МБТІ м. Чернігова, міститься інформація щодо документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року, зокрема, акт вводу об”єкту в експлуатацію, тощо.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А) та в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33).

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/47 від 09.11.2011 року "Щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 09.11.2011 року було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 5028/10/108/2011.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М., з присвоєнням порядкового № 5028/12/114(10/108)/2011.

В судове засідання 10.11.2011р. акціонерним товариством Закритого типу "Юрол" подано письмові пояснення в яких зазначено, що до правовідносин між відповідачами та третьою особою позивач не має ніякого відношення і закон не надає права заявляти вимоги щодо визнання недійсним свідоцтв про право власності на чужі об"єкти, а на визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування встановлені строки позовної давності. Позивач ще в 1995 році мав намір та дав згоду про передачу земельної ділянки на якій перебували будівельні матеріали у вигляді бетонного намощення (майданчик) під будівництво АЗС про що свідчить підпис голови автокооперативу на акті вибору земельної ділянки. 07.06.1999 року було отримано свідоцтво про право власностіна об"єкт нерухомості - АЗС. На даний час ДП "Барель" АТЗТ "ЮРОЛ" не існує. Його реєстрація скасована податковою інспекцією у зв"язку з припиненням діяльності на початку 2000 років, але документація про це не збереглась. Враховуючи викладене третя особа-2 вказує на те, що позивачем пропущено строки позовної давності і просить суд відмовити у позові. Також АТЗТ «Юрол» заявляє про застосування положень ст.267 ЦК України.

КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" Чернігівської районної ради Чернігівської області в поданих письмових поясненнях зазначає, що свідоцтво про право власності від 07.06.1999р. на паливно-заправний пункт в с. Півці територія АК № 27, зареєстровано третьою особою-3 згідно Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839 п. 1.8. Власник майна - Акціонерне товариство закритого типу "ЮРОЛ" на реєстрацію права власності зі свідоцтвом про право власності від 07.06.1999р. надало рішення виконкому Улянівської сільської ради №25 від 28.05.1999р. та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об"єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням райдержадміністрації №101 від 03.03.1998р. В рішенні державної технічної комісії у п. 1. вказано, що паливно-заправочний пункт готовий до введення в експлуатацію, а у п. 2. мова йде про те, що: " цей акт може служити основою для реєстрування у відповідних органах об"єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб". В рішенні №25 від 28.05.1999р. виконавчого комітету Улянівської сільської ради прямо вказано про видачу свідоцтва на Акціонерне товариство закритого типу "ЮРОЛ".

Ухвалою суду від 10.11.2011 року судом, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача-1: Виконавчий комітет Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - Улянівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (15500, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Улянівка, вул. Примакова, 43-б) та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача: Акціонерне товариство закритого типу "ЮРОЛ", (вул. Ушинського, 16, м. Чернігів, 14014). , у зв»язку з чим виключено Акціонерне товариство закритого типу "ЮРОЛ", із складу учасників процесу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач-1, відповідач-3 та третя особа-1 повноважних представників в судове засідання 22.11.2011 року не направили.

Починаючи з 22.11.2011 року за клопотанням представника позивача в судових засіданнях здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В судовому засіданні 22.11.2011 року представником позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесульного кодексу України, було подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол», самочинним будівництвом та зобов»язати АТЗТ «Юрол» знести АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол». Крім того, представник позивача просить суд: - визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Улянівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області №25 від 28.05.1999 року в частині схвалення матеріалів, підготовлених Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації на основі господарських книг та після уточнення на місці для оформлення права особистої власності на будинки в сільській місцевості, які розташовані на території сільської ради: АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27 акціонерному товариству закритого типу «Юрол», видачі Чернігівському РБТІ свідоцтва на право особистої власності та проведення відповідної реєстрації; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на об»єкти нерухомості від 07.06.1999р., у складі: автозаправні колонки 3 шт., майданчик з намощенням розм.10,0х12,90, огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач; - визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000р. №205, а саме: п.п. 21,22.

Представник відповідача-2 щодо заяви про збільшення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Письмова заява позивача про збільшення позовних вимог відхилена судом з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір вже заявлених позовних вимог. Як вбачається з поданої позивачем заяви він не збільшує розмір заявлених позовних вимог, а частково змінює предмет спору та просить суд визнати АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол», самочинним будівництвом та зобов»язати АТЗТ «Юрол»знести АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол», тому відповідно заявлені позовні вимоги не можуть бути збільшені в частині визнання АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол», самочинним будівництвом та зобов»язання АТЗТ «Юрол»знести АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27, що належить АТЗТ «Юрол», які не є предметом заявлених позовних вимог.

Також відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивачем в поданій заяві про збільшення позовних вимог порушено правила об»єднання вимог та об»єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

В поданих нормативно-правових обгрунтуваннях заявлених позовних вимог, щодо підстав визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, позивач зазначає, що рішення Виконавчого комітету Улянівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області №25 від 28.05.1999 року порушує право позивача на постійне користування землею, оскільки позивач статусу постійного землекористування на час прийняття зазначеного рішення не втрачав. Рішення Виконавчого комітету Улянівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області №25 від 28.05.1999 року щодо оформлення права власності на АЗС побудовану в с. Півці на теритоії АК №27 за АТЗТ «ЮРОЛ», приймалось Виконавчим комітетом Улянівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області не зважаючи на той факт, що АЗС була побудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Земельна ділянка АТЗТ «ЮРОЛ»для здійснення будівництва АЗС не надавалася. Таким чином, правовими підставами заявленого позову позивач зазначає ст. 19 Конституції України, ст.ст. 216, 376 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 155 Земельного кодексу України. Нормативно-правові обгрунтуваннях заявлених позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Також представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи архівної довідки № 173-17 від 14.11.2001 р., яке задоволено судом.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, в поданих 22.11.2011 року письмових поясненнях по справі зазначає, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08.2000 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель підприємств міста, надання та вилучення земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва»№205 п. 21, відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України вилучено із постійного користування автокооперативу №27 земельну ділянку площею 0,0384 га в с. Півці, в тому числі, проїзд загального користування 0,0125 га та п. 22 земельну ділянку за зазначеною адресою ЗАТ «ЮРОЛ»надано в тимчасове, довгострокове користування, строком на 10 років, площею 0,0384 га, для обслуговування службових приміщень та паливно-заправного пункту в тому числі: - під спорудами комерційного призначення 0,0133га; - під проїздами, проходами та двором 0,0251 га. Термін дії договору на право тимчасового, довгострокового користування на земельну ділянку ЗАТ «ЮРОЛ»закінчився і більше не продовжувався. Крім того, третя особа посилається на ст. 92 Земельного кодексу України та зазначає, що на час подання позову до суду рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08.2000 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель підприємств міста, надання та вилучення земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва»№205 про надання спірної змельної ділянки в користування АТЗТ «ЮРОЛ»припинило свію дію, а отже не може порушувати будь-чиї цивільні права або інтереси. За таких обставин позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи-4 заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та надав для огляду оригінал інвентаризаційної справи № 21112 с. Півці.

Повідомлення суду про оголошення перерви та дату наступного слухання справи (01.12.2011 року), направлене на адресу третьої особи-1: ДП «Барель»АТЗТ «ЮРОЛ», повернулось до суду з відміткою «За зазначеною адресою не значиться. Не зареєстроване у відділенні зв»язку».

До початку розгляду справи від відповідача-1 надійшов лист № 2-19/356 від 24.11.2011 року в якому повідомляється, що рішення виконкомів, зазначені у позові, знаходяться у районному архіві. Сільська рада по суті справи інформацією не володіє. Відповідачем-1 по справі сільська рада бути не може, оскільки вказані землі відійшли до меж м. Чернігова. Улянівська сільська рада вважає, що участь її представника при розгляді даної справи не доцільна, просить розглянути справу без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2011 року виклала усні пояснення стосовно застосування строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Проти розгляду справи без участі повноважного представника відповідача-1 представники сторін не заперечували.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 01.12.2011р. було здійснено огляд справи № 10/573/62.

В судовому засіданні 01.12.2011 року було оголошено перерву до 06.12.2011 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але відповідач-1, треті особи 1,2,4 повноважних представників в судове засідання 06.12.2011р. не направили.

Не з»явлення в судове засідання 06.12.2011 року представників відповідача-1 та третіх осіб-1,2,4 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заяв та клопотань від сторін до початку розгляду справи не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні 06.12.2011 року, дослідивши докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, у відповідності до п.10 підпункту б) ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.1999 року виконавчим комітетом Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було прийнято рішення № 25 „Про результати розгляду заяв громадян про оформлення права особистої власності на будинки, надання та переоформлення земельних ділянок та інші”.

Так, п. 1. рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 28.05.1999 року № 25 було, зокрема, вирішено: схвалити матеріали, підготовлені Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації на основі погосподарських книг та після уточнення на місці для оформлення права особистої власності на будинки в сільській місцевості, які розташовані на території сільської ради: АЗС побудовану в с. Півці на території АК №27 акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ”; Чернігівському РБТІ видати свідоцтво на право особистої власності та провести відповідну реєстрацію (п. 2 Рішення № 25 від 28.05.1999 року).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів не знайдено.

Частиною 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчий комітет Улянівської сільської ради не має статусу юридичної особи, а відповідно до витягу з Пошуку в Єдиному державному реєстрі, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (ідентифікаційни код 04411906), зареєстрована як юридична особа, а відтак належним відповідачем у справі є Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (вул. Примакова, 43Б, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15535).

На підставі рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 28.05.1999 року № 25, 07.06.1999 року виконавчим комітетом Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було видано Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ” свідоцтво про право власності на об”єкти нерухомості, а саме що паливно-заправний пункт в с. Півці АК №27.

Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації, у відповідності п.1.8 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839 та на підставі рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради №25 від 28.05.1999р., свідоцтва про право власності на об”єкти нерухомості , а саме що паливно-заправний пункт в с. Півці АК №27 та Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об"єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням райдержадміністрації №101 від 03.03.1998р., здійснило реєстрацію права власності за Акціонерним товариством закритого типу „ЮРОЛ” на об”єкти нерухомості в складі: автозаправні колонки з шт.; майданчик з намощенням розм. 10,0х12,90; огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач, про що зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №2 під реєстровим №30 07.06.1999 року.

Як вбачається із наданої інвентаризаційної справи на об»єкт нерухомості: паливно-заправний пункт в с. Півці АК №27, рішення виконкому щодо формлення права власності було прийнято на підставі акту відведення земельної ділянки в натурі, згідно якого ТОВ «Стан»було відведено земельну ділянку на території кооперативу № 27 строком на 10 років площею 0,05 га для розміщення автозаправочної станції контейнерного типу; акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об»єкта до експлатації, який затверджений розпорядженням райдержадміністрації № 101 від 03.03.98р.

Порядок здійснення державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб регулюється Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (далі Інструкція), затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839.

Відповідно до п. 1.5., 1.7. Інструкції, державну реєстрацію права власності на об”єкти нерухомого майна здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації на основі правовстановлюючих документів, згідно Додатку 1 (п. 2.1. Інструкції).

Згідно п.п. 2.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839, реєстрація здійснюється на основі правовстановлюючих документів згідно Додатку №1 до Інструкції.

У відповідності до підпункту п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності, зокрема місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування:

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на момент прийняття оспорювного рішення, визначено, що до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить погодження будівництва жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель і споруд на земельних ділянках, що перебувають у власності або користуванні.

У відповідності до п. 7 ст. 11 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на момент прийняття оспорювного рішення, до відання районних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить погодження будівництва землекористувачами жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель і споруд на землі, наданій їм у користування за межами населених пунктів.

Статтею 39 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на момент прийняття оспорювного рішення, визначено права власників земельних ділянок і землекористувачів, зокрема права самостійно господарювати на землі та зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди за погодженням з сільською, селищною, міською Радою народних депутатів. Зведення на орендованій земельній ділянці приміщень виробничого і невиробничого призначення, у тому числі житла, орендарі погоджують з сільською, селищною, міською, районною Радою народних депутатів, іншим орендодавцем.

Відповідно до рішення Чернігівської районної ради народних депутатів від 24.12.1994 року автомобільному кооперативу №27, с. Півці було надано у постійне користування 12,45 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для гаражного будівництва. Державний акт на право постійного користування землею зареєстровано 14.01.1995 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46 (серія ЧН 000054).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Однак, всупереч наведеним нормам, ні відповідач - 1, ні відповідач 3 не нали суду доказів, які підтверджують виділення АТЗТ «Юрол»земельної ділянки для будівництва паливно-заправочного пункту в с. Півці територія АК № 27.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що паливно-заправочний пункт в с. Півці територія АК № 27 був побудований АТЗТ «Юрол» на земельній ділянці, яка знаходилась на праві постійного користуванні позивача і не була виділена АТЗТ «Юрол»у встановленому законодавством порядку.

Посилання відповідача-3 (Акціонерного товариства закритого типу „ЮРОЛ”) на ту обставину, що позивач ще в 1995 році мав намір та дав згоду про передачу земельної ділянки на якій перебували будівельні матеріали у вигляді бетонного намощення (майданчик) під будівництво АЗС про що свідчить підпис голови автокооперативу на акті вибору земельної ділянки №20 від 15.09.1995 року, а також на Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 15.06.1997 року є безпідставними і не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з Акту вибору земельної ділянки №20 від 15.09.1995 року комісією районної Ради народних депутатів було погоджено вибір і відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Стан” під розміщення автозаправочної станції контейнерного типу за рахунок земель автомобільного кооперативу №27 на площі 0,05 га дворів в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років, а Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 15.06.1997 року було укладено між Автокооперативом №27 (орендодавець) та ДП „Барель” АТЗТ „Юрол” (орендатор), і ні до Акту вибору земельної ділянки №20 від 15.09.1995 року, ні до Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 15.06.1997 року, відповідач-3 (Акціонерне товариство закритого типу „ЮРОЛ”) не має жодного відношення, оскільки є іншою юридичною особою. Інших належних доказів, які підтверджують його заперечення, відповідач-3 в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.

Приймаючи до уваги, що для оформлення права власності за Акціонерним товариством закритого типу „ЮРОЛ” на об”єкти нерухомості в складі: автозаправні колонки 3 шт.; майданчик з намощенням розм. 10,0х12,90; огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач, Акціонерним товариством закритого типу „ЮРОЛ” до виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було надано лише Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об"єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням райдержадміністрації №101 від 03.03.1998р., і в порушення вимог Земельного кодексу України та Інструкції, державну реєстрацію права власності на об”єкти нерухомого майна, не було подано документів на підтвердження права користування Акціонерним товариством закритого типу „ЮРОЛ” земельною ділянкою, на якій розміщені об”кти нерухомості в складі: автозаправні колонки 3 шт.; майданчик з намощенням розм. 10,0х12,90; огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач, а також не надано документів, які підтверджують виділення Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ” земельної ділянки для розміщення об”єктів нерухомості (автозаправні колонки 3 шт.; майданчик з намощенням розм. 10,0х12,90; огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач), суд доходить висновку, що рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року про видачу свідоцтва про право власності Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ” на АЗС (об”кти нерухомості в складі: автозаправні колонки 3 шт.; майданчик з намощенням розм. 10,0х12,90; огорожа бетонні блоки; бензиномаслоуловлювач), розташованого в с. Півці на території АК №27 прийнято з порушенням чинного законодавства.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну меж міста Чернігів Чернігівської області» від 08.07.1999р. № 872-ХІV, було включено у межі міста Чернігова Чернігівської області села Олександрівка, Півці, частину території села Новоселівка Новоселівської сільської ради з прилеглими землями загальною площею 513,4 гектара,50,7 гектарів земель Радянсько-слобідської сільської ради, 160,2 гектарів земель Шестовицької сільської ради Чернігівського району та затверджено межі міста загальною площею 7856,3 гектара.

Статтею 3 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх. Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів від 21.08.2000 року №205 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель підприємств міста, надання та вилучення земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва», було вирішено керуючись ст. 30 Земельного кодексу України вилучити із постійного землекористування автокоперативу №27 земельну ділянку площею 0,0384 га в районі с. Півці, в тому числі, проїзд загального користування 0,0125 га (п. 21 Рішення) та надати Закритому акціонерному товариству „ЮРОЛ” земельну ділянку в тимчасове, довгострокове користування, строком на 10 років, площею 0,0384 га в районі с. Півці, для обслуговування службових приміщень та паливно-заправного пункту в тому числі: - під спорудами комерційного призначення 0,0133 га, - під проїздами, проходами та двором 0,0251 га (п.22 Рішення).

Позивач просить суд визнати частково недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000р. № 205, а саме п.п. 21, 22.

Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Згідно до ч. ч.1,2 ст. 31 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад народних депутатів.

Вилучення земель провадиться за рішенням сільської, селищної Ради народних депутатів: із земель сіл і селищ для усіх потреб, за винятком випадків, передбачених статтею 33 цього Кодексу; за межами сіл і селищ у разі передачі їх у власність або надання у користування для будівництва, зокрема, інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг).

Згідно ст. 34 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підприємства, установи і організації, заінтересовані у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування попередньо погодити із власниками землі і землекористувачами та місцевими Радами народних депутатів, а також спеціально уповноваженими на те органами державного управління по охороні і використанню земель місце розташування об'єкта, розмір ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх інших об'єктів, умови проживання населення і охорону навколишнього середовища. Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів провадиться у встановленому порядку підприємствами, установами і організаціями, заінтересованими у їх відведенні.Попереднє погодження місць розташування об'єктів, розмірів намічуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться місцевими Радами народних депутатів, які мають право вилучати ці ділянки.Підприємства, установи і організації, заінтересовані у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотаннями про попереднє погодження місць розташування об'єктів до відповідної місцевої Ради народних депутатів. Відповідна місцева Рада народних депутатів розглядає у місячний строк клопотання і дає підприємству, установі, організації дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта.Підприємство, установа і організація погоджують найбільш доцільне місце розташування об'єкта, розміри намічуваної для вилучення земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) із власником землі або землекористувачем, районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом охорони культурної спадщини органом архітектури і подають відповідні матеріали до сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, яка розглядає їх і погоджує місце розташування того об'єкта, під який має право вилучати земельну ділянку.

Враховуючи норми Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обов»язковою умовою для вилучення земельної ділянки з користування необхідна згода землекористувача, в даному випадку для вилучення із постійного землекористування автокооперативу №27 земельної ділянки площею 0,0384 га в районі с. Півці, в тому числі проїзд загального користування 0,0125 га необхідна згода Автокооперативу №27, як землекористувача.

Як вбачається із наданої виконкомом Чернігівської міської ради технічної документації по складанню договору на право тимчасового користування землею ЗАТ «Юрол»АЗС в м. Чернігові (автокооператив № 27), автокооперативном № 27, як суміжним землекористувачем, не було погоджено і межі землекористування.

Всупереч ст.ст.32,33,34 Господарського процесуального кодексу України, виконкомом Чернігівської міської ради не надано суду доказів надання Автокооперативом №27 згоди для вилучення із постійного землекористування спірної земельної ділянки площею 0,0384 га в районі с. Півці, в тому числі проїзд загального користування 0,0125 га, а тому п. 21 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000р. № 205 щодо вилучення із постійного землекористування автокооперативу № 27 земельної ділянки площею 0,0384 га в районі с.Півці, в тому числі проїзд загального користування 0,0125 га, прийнято з порушенням ст.ст. 31,34 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), без згоди Автокооперативу №27, як землекористувача.

Оскільки суд дійшов висновку, що вилучення із постійного землекористування позивача спірної земельної ділянки площею 0,0384 га в районі с. Півці було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому п. 22 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів від 21.08.2000 року №205 щодо надання Закритому акціонерному товариству „ЮРОЛ” земельну ділянку в тимчасове, довгострокове користування, строком на 10 років, площею 0,0384 га в районі с. Півці, для обслуговування службових приміщень та паливно-заправного пункту в тому числі: - під спорудами комерційного призначення 0,0133 га, - під проїздами, проходами та двором 0,0251 га, також не відповідає ч. 2 ст.8 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк позовної давності встановлюється три роки.

Статтею 75 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони.

В силу ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР сплив позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права щодо оскарження рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради № 25 від 28.05.1999р. та п.п.21,22 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08.2000р. № 205 лише 13.09.20011р., тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності, і своїм правом щодо подачі заяви про поновлення строку позовної давності не скористався, а тому у суду відсутні підстави для поновлення строку позовної давності, відповідно до ч. 2 чт. 80 Цивільного кодексу Української РСР.

Посилання позивача на те, що про наявність рішення виконавчого комітету Уляніської сільської ради № 25 від 28.05.1999р. він дізнався лише в судовому засіданні 09.08.2011р. є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

В судовому засіданні при розгляді даної справи було здійснено огляд справи № 10/573/62 (справа 2001 року) за позовом автокооперативу № 27 до відповідача-1: Акціонерного товариства закритого типу „ЮРОЛ” та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стан” про визнання договору купівлі-продажу недійсним, із якої вбачається, що позивачем до позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу було надано копію свідоцтва про право власності на об»єкти нерухомості від 07.06.99р., яке видано на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року та витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205 п.21 та п.22.

Ці факти також були підтверджені відповідачем 3, який надав в матеріали справи копію позовної заяви від 31.10.2001р. № 64 автокооперативу № 27 до відповідача-1: Акціонерного товариства закритого типу „ЮРОЛ” та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стан” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та додатки до неї, в яких зазначено рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року, витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205 п.21 та п.22 та лист автокооперативу № 27 № 20 від 13.06.2000р.

Колектив автокооперативу №27 листом № 20 від 13.06.2000 року звертався до голови виконкому міської Ради народних депутатів м. Чернігова з проханням не виносити на розгляд чергового засідання виконкому питання про передачу акціонерному товариству „Юрол” права власності на АЗС, розміщеної на території автокооперативу №27 з земельною ділянкою площею 0,05 га, так як вирішення даного питання в наданому Виконкому вигляді обмежує майнові права автокооперативу №27, як власника на споруду під АЗС і земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачеві вже в 2000 році було відомо про наявність рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205. Інших доказів, які б спростували ці факти позивач суду не надав.

Твердження позивача про те, що відносно пред”явлення позову про оскаржування рішень виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року та виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205 не було пропущено строків позовної давності, оскільки відповідно до ч.4 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, також є безпідставним, оскільки пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.04р. визначено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Станом на 01.01.2004 року сплив трирічний строк позовної давності щодо оскарження рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000 року № 205, і підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 25 від 28.05.1999 року в частині схвалення матеріалів, підготовлених Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації на основі господарських книг та після уточнення на місці для оформлення права особистої власності на будинки в сільській місцевості, які розташовані на території сільської ради: АЗС, побудовану в с. Півці на території АК №27 акціонерному товариству закритого типу «Юрол», видачі Чернігівському РБТІ свідоцтва на право особистої власності та проведення відповідної реєстрації; визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 21.08.2000р. №205, а саме: п.п. 21,22., задоволенню не підлягають у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 07.06.1999р., видане виконавчим комітетом Улянівської сільської ради, згідно рішення виконкому Улянівської сільської ради №25 від 28.05.1999 року, яке посвідчує, що паливно-заправний пункт, а саме об”єкти нерухомості у складі: автозаправні колонки 3шт., майданчик з намощенням 10,0 х 12,90, огорожа бетонні блоки, бензиномаслоуловлювач, дійсно належить Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ”.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормована підвідомчість спорів господарським судам України, зокрема, господарським судам підвідомчі справи у спорах, про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

При цьому, під актом розуміється юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, тобто акти ненормативного характеру, які породжують певні права та обовязки субєкта, або визначеного кола субєктів, якому вони адресовані.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п.4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839, що регулює оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові обєкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обовязки, тобто воно не є актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду або правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, який є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Свідоцтво про право власності на об»єкт нерухомості паливно-заправний пункт в с. Півці територія автокооперативу № 27 видане акціонерному товариству закритого типу «Юрол»не є правовстановлюючим, а лише правопідтверджуючим. Воно не може виступати предметом спору, оскільки не містять ознак акту органу місцевого самоврядування: таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видане свідоцтво, в даному випадку рішення виконавчого комітету Улянівської селищної ради №25 від 28.05.99р.

Так як, вказане свідоцтво про право власності не має статусу акту державного чи іншого органу в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржений до господарського суду, а тому спір про визнання їх недійсними не підлягає розгляду в господарських судах.

За таких обставин, провадження у справі щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.1999р., виданого виконавчим комітетом Улянівської сільської ради, згідно рішення виконкому Улянівської сільської ради №25 від 28.05.1999 року, яке посвідчує, що паливно-заправний пункт, а саме об”єкти нерухомості у складі: автозаправні колонки 3шт., майданчик з намощенням 10,0 х 12,90, огорожа бетонні блоки, бензиномаслоуловлювач, дійсно належить Акціонерному товариству закритого типу „ЮРОЛ”, підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності від 07.06.1999р. за № 30 в реєстраційній книзі № 2, і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 30, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 267 Цивільного кодексу України,п.6 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу Укрїни, п.п. 1.5., 1.7., 2.1., 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998р. № 121, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839, ст.ст. 71,75,80, Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 3,8, 9,11,30, 31, 34,39 Земельного кодексу від 18.12.1990 року, ст.ст. 33, 34, 43, 35, п.1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині визнання недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності від 07.06.1999р. за № 30 в реєстраційній книзі № 2, припинити.

2. Провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на об”єкти нерухомості від 07.06.1999р., у складі: автозаправні колонки 3шт., майданчик з намощенням 10,0 х 12,90, огорожа бетонні блоки, бензиномаслоуловлювач, припинити.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Л.М.Лавриненко

Повне рішення підписано 08.12.2011 року.