Рішення № 19979440, 06.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«06 »грудня 2011 року Справа №5028/17/117/2011

За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

фінансово правовий альянс"

юридична адреса: 15621, Чернігівська область, Менський район, с. Бігач,

вул. Жовтнева, офіс 4

поштова адреса: 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34-а

Про стягнення 5386,70 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 начальник юрид. відділу, довіреність №180 від 04.08.11р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансово-правовий альянс" про стягнення 5386,70 грн., в тому числі 2205,90 грн. 3% річних та 3180,80 грн. інфляційних.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвала про порушення провадження по справі, направлена Відповідачу за адресою: 15621, Чернігівська область, Менський район, с. Бігач, вул. Жовтнева, офіс 4, повернулася до суду з поштовою відміткою “адресат виїхав”.

Ухвала про порушення провадження по справі, направлена Відповідачу за адресою: 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34-а, повернулася до суду з поштовою відміткою “адресат вибув”.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відображеної на веб-сайті Єдиного державного реєстру, станом на 06.12.11р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ Український фінансово-правовий альянс" - 15621, Чернігівська область, Менський район, с. Бігач, вул. Жовтнева, офіс 4.

З викладеного вбачається, що процесуальні документи були направлені судом Відповідачу за місцем його державної реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи в даному випадку позбавлене смислу.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від №13 від 04.03.11р., від 18.03.11р.), відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та рішення чергових зборів загальних зборів акціонерів від 04.03.11р. (протокол №13) змінено найменування товариства з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та затверджено Статут товариства в новій редакції.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

21.12.10р. господарським судом Чернігівської області було порушено провадження по справі №10/171 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансово-правовий альянс" про стягнення 99400,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.02.2011р. по справі №10/171/17 було задоволено повністю позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансово-правовий альянс" про стягнення 99400,00 грн.

Згідно даного рішення, судом встановлено наступне.

28 липня 2010 року між сторонами був укладений договір №07/28 поставки котельного обладнання, відповідно до якого предметом даного Договору є поставка котельного обладнання, а саме, котла КТ10Т8У.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, відповідач (постачальник) передає у власність позивачу (покупцеві) , а позивач приймає та оплачує товар, загальна кількість, асортимент, сортамент, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у Договорі.

Згідно п.п.2.1., 2.2. Договору, передача товару відбувається за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 101. Підписання актів про приймання-передачу відбувається лише після фактичної передачі товару позивачу. Товар, разом із усіма документами, що підлягають передачі разом із ним відповідно до вимог чинного в Україні законодавства та цього Договору, відповідач зобовязується поставити в строк, який становить 25 днів з моменту виставлення рахунку позивачу.

Відповідно до п.п.4.1. - 4.4. Договору передбачає, що загальна сума даного Договору становить 99400,00 грн. Позивач зобовязується оплатити 100 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після виставлення рахунку відповідачем. Оплата товарів позивачем здійснюється шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

03.09.2010р. згідно рахунку-фактури № АЛ-0000002 від 18.08.2010р. на суму 99400,00 грн. позивачем, платіжним дорученням № 14690, сплачено на користь відповідача 100% вартість котла КТ10Т8У, в сумі 99400,00 грн.

Відповідачем зобов'язання по поставці котла КТ10Т8У не виконано та грошові кошти в сумі 99400,00 грн. не повернуті. Потреба в виконанні договору в натурі (поставка товару), для Позивача відсутня, і тому, Позивач просив суд стягнути з Відповідача сплачену за товар суму 99400,00грн.

Дана сума була стягнута вищевказаним рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.02.2011р. по справі №10/171/17.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 лютого 2011 року.

На виконання рішення від 01.02.2011р. по справі №10/171/17 14.02.11р. господарським судом Чернігівської області було відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Менського районного управління юстиції Білець О.І. від 21.03.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного наказу.

Станом на момент подання даної позовної заяви грошове зобовязання Відповідача в сумі 99400,00 грн. є невиконаним.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача 2205,90грн. 3% річних за період з 13.02.11р. по 10.11.11р. та 3180,80 грн. інфляційних за лютий-жовтень 2011 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 12.09.11р. по справі №6/433-42/183.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов про стягнення з Відповідача 5386,70 грн., в тому числі 2205,90 грн. 3% річних та 3180,80 грн. інфляційних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фінансово-правовий альянс» (юридична адреса: 15621, Чернігівська область, Менський район, с.Бігач, вул. Жовтнева, офіс 4, поштова адреса: 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34-а, код ЄДРПОУ 36274285) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912) 2205 грн. 90 коп. 3% річних, 3180 грн. 80 коп. інфляційних та 1411грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

06.12.11