Рішення № 19979155, 06.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/2207/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 по довіреності,

відповідача ОСОБА_1 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2207/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

будівництва-Черкаси»

до закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»

про стягнення 126 348 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси»звернулось до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»129485,93 грн. заборгованості, у тому числі: 126 348 грн. основної заборгованості, 508,85 грн. 3% річних та 2629,08 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості виконаних робіт згідно Акту приймання виконаних робіт №5 від 04.07.2011 року.

У судовому засіданні 06.12.2011 року представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить його задовольнити з урахуванням поданої ним заяви від 06.12.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 126 348 грн. основної заборгованості.

Представник відповідача в судові засідання 20.10.2011 року, 17.11.2011 року та 06.12.2011 року зявився, надав відзив на позов, в якому позов визнав частково в сумі 56625 грн., в іншій частини проти позову заперечив з посиланням на те, що договір підряду №4 від 04 липня 2011 року між сторонами не укладено, демонтаж металевих ферм з залученням кранової установки «Лібхер»позивач провів самовільно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 06.12.2011 року про уточнення позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач на замовлення відповідача виконав роботи на суму 126348,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №5 від 04 липня 2011 року (а.с.8).

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Оскільки ТОВ «Сучасні технології будівництва - Черкаси»виконало роботи, а ЗАТ «Шполатехагро»прийняло їх, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обовязків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання виконав, здійснив роботи на загальну суму 126 348 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних робіт №5 від 04 липня 2011 року на суму 126348,00 грн. (а.с.8), та виставив відповідачу рахунок-фактуру №3 від 04 липня 2011 року на суму 126 348 грн. (а.с.9).

Відповідач свій обовязок по оплаті за виконані роботи не виконав, на момент подання позову його заборгованість складає 126 348 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за виконані роботи, і коли у позивача - виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті за виконані роботи.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобовязання відповідачем по оплаті позивачу за виконані роботи настав з моменту отримання відповідачем претензії №12 (а.с.10) від 02.08.2011 року, направлення якої підтверджується копією опису вкладення цінного листа (а.с.11) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 08.08.2011 року (а.с.11), яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, а право вимоги у позивача виникло через сім днів з моменту отримання цієї вимоги відповідачем з 16.08.2011 року, тому суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача суму основної заборгованості - 126 348 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 1 263,48 грн. та 230,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Шполатехагро»(Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 131, код ЄДРПОУ 32715534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси»(м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 5, кв. 167, р/р 26005301067318 в ПАТ «Банк Форум»м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 35274682) 126348 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 263,48 грн. та 230,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 06.12.2011 року.