Рішення № 19979133, 06.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокуСправа № 13/5026/2657/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1

до кредитної спілки «Фортеця», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, (фактична адреса: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, к. 305)

про стягнення 1367,30 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

прокурор: не зявився;

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача: участі не брали.

Прокурор з метою захисту інтересів держави звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до кредитної спілки «Фортеця»про стягнення заборгованості згідно договору №4177/м на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування від 04.01.2011р. в розмірі 1367,30 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання ухвали були надіслані учасникам процесу рекомендованим листом.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.01.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Черкаській області в особі заступника начальника управління Єфременкова В.В., що діє на підставі Положення, та кредитною спілкою «Федерація»(Відповідач по справі), в особі голови правління Фірсова О.Г., що діє на підставі Статуту, було укладено договір №4177/м на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2.4 виконання умов договору розпочато з 01.01.2011р. і діє 1 рік (п. 12.1).

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору охорона обєкту здійснюється у дні і години погоджені з замовником і вказані у дислокації (Додаток №1) до цього Договору, з моменту здачі сигналізації під спостереження і до моменту зняття сигналізації з-під спостереження.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума даного Договору складає: 8049 грн. 90 коп. на рік.

Фактичне надання Виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається в кінці кожного місяця.

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги з охорони обєкту, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добро вольського, 1 - за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р., що підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1367 грн. 30 коп.:

-№ М-0001354 від 30.04.2011р. на суму 661,60 грн.;

-№ М-00017053 від 30.05.2011р. на суму 705,70 грн.;

Вказані акти здачі приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами по Договору.

Замовник за надані послуги з охорони обєкта за період з квітня по травень 2011р. не розрахувався. Замовник порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з охорони, що суперечить п. 3.4 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду за захистом порушеного права.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №№4177/м на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування від 04.01.2011р. не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно умов договору позивач надав охоронні послуги відповідачу в квітні 2011р. і відповідач прийняв їх акт №М-0001354 від 30.04.2011р.;

Позивач надав охоронні послуги відповідачу в травні 2011р. і відповідач прийняв їх акт №М-00017053 від 30.05.2011р.;

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву чи доказів погашення боргу не надав.

Оскільки послуги з охорони надані виконавцем та прийняті споживачем без зауважень, наявне прострочення боржника, тому з метою захисту порушеного права позивача належить стягнути 1367 грн. 30 коп. боргу з відповідача на користь позивача за квітень травень 2011р.

Судові витрати покладаються на відповідача. Належить стягнути в доход державного бюджету 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (фактична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, к. 305), код ЄДРПОУ 26261821, рахунок в банку невідомий

на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1, код ЄДРПОУ 08597055, рахунок в банку невідомий

1367грн. 30 коп. боргу.

Стягнути з кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (фактична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, к. 305), код ЄДРПОУ 26261821, рахунок в банку невідомий

в доход державного бюджету на користь УДК в Черкаській області, ЄДРПОУ 22809222, на рахунок №31218206700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22030001

1411 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба