Рішення № 19979103, 30.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2349/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Маяк-Агро"

про стягнення 10 550 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, який зареєстровано в господарському суді Черкаської області 24.10.2011, про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованість по лізингових платежах в сумі 10 550 грн. 03 коп., у тому числі 10 314 грн. 77 коп. основного боргу, 197 грн. 11 коп. пені та 38 грн. 15 коп. три проценти річних за прострочення розрахунку по договору фінансового лізингу № 23-09-177бфл/278 від 19.06.2009, укладеного позивачем та відповідачем між собою.

Ухвалою суду від 26.10.2011 порушено провадження у даній справі.

08.11.2011 до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив суд припинити провадження у справі в звязку з тим, що 25.10.2011, тобто ще до порушення провадження у справі, відповідачем сплачені кошти у розмірі позову, що відповідач підтверджував платіжними дорученнями №682 та №683 від 25.10.2011.

15.11.2011 через канцелярію суду до справи подано Заяву № 05/2/1-1083вих11 від 11.11.2011, якою прокурор збільшив розмір позовних вимог на суму 20 217,99 грн., в тому числі 20 025,15 грн. основного боргу станом на 07.10.2011, 161,67 грн. пені та 31,27 грн. три проценти річних, відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2011 вказана Заява прокурора прийнята судом до розгляду у даній справі як така, що відповідає праву прокурора та подана до прийняття судом рішення у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві та за якою отримано ухвалу уповноваженим представником відповідача; надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копії ухвали суду від 15.11.2011 відповідачу у справі. Суду не надіслано заперечень проти вимог у заяву про збільшення розміру позовних вимог, не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в сумі 20 217,99 грн., що включають в себе 20 025,15 грн. основного боргу по лізингових платежах, належних до сплати по строку 08.10.2011 та не сплачених відповідачем, 161,57 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів в період з 09.10.2011 по 27.10.2011, три проценти річних в сумі 31,27 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання за цей же період; представник просила задовольнити позов в сумі 20 217,99 грн. та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Лізингодавець за договором, позивач у справі) в особі заступника голови правління Семикопного Тараса Леонідовича, що діє на підставі довіреності № 14/20-262-09 від 11.03.2009, та сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Маяк-Агро" (Лізингоодержувач за договором, відповідач у справі) в особі директора Богача Михайла Петровича, що діє на підставі Статуту, уклали Договір фінансового лізингу № 23-09-177 бфл/278 від 19 червня 2009 року, далі Договір, за умовами якого позивач передає відповідачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Предметом лізингу є сільськогосподарська техніка: обладнання стійлове для корів ОСК-25, установка УДМ-200 на загальну суму 389405 грн., вказана у додатку № 1 до Договору (а. с. 16), яку сторони прийняли згідно акту приймання передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.07.2009.

Господарським судом Черкаської області розглядався спір за позовом національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Маяк-Агро" про стягнення 44221грн. 40 коп. Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.07.2011 у справі № 11/5026/1318/2011 із відповідача стягнуто на користь позивача 41498 грн. 40 коп. боргу, 1644 грн. 44 коп. пені, 760 грн. 54 коп. інфляційних, 318 грн. 28 коп. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання по договору фінансового лізингу № 23-09-177 бфл/278 від 19 червня 2009 року в період з 08.10.2010 р. по 26.05.2011. Рішення суду набрало законної сили,

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи із припису статті 35 ГПК України не підлягають повторному доведенню встановлені рішенням господарського суду у справі № 11/5026/1318/2011 по спору між цими ж сторонами наступні факти:

- укладення сторонами договору фінансового лізингу № 23-09-177 бфл/278 від 19 червня 2009 року;

- прийняття відповідачем у лізинг сільськогосподарську техніку загальною вартістю 389 405 грн. 00 коп., а саме : обладнання стійлове для корів ОСК-25 зав. № 19,20,21,22,23,24,25,26 - 8 одиниць та доїльну установку УДМ-200 зав. № 18 по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 8 липня 2009 року;

- встановлення розміру лізингових платежів, їх складових частин додатком до договору “Графік лізингових платежів”, відповідно до якого лізингові платежі складаються з відшкодування частини вартості предмету лізингу та винагороди лізингодавцю.

Із доданих відповідачем до відзиву платіжних доручень № 682 та № 683 від 25.10.2011 вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 3475,44 грн. із призначенням платежу "щорічна винагорода зг.дог. № 23-09-177бфл/278 від 19.06.2009" та кошти в сумі 4074,59 грн. як "поточний лізинговий платіж в частині відшкодування вартості майна…", тобто, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 10 550 грн. 03 коп. Вказана сума відповідає сумі позову, який був поданий до господарського суду та зареєстрований у канцелярії суду 24.10.2011. Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду така сума боргу та нарахувань на неї була в наявності, однак, на момент розгляду справи відсутній спір між сторонами в частині вимог позивача про стягнення 10550 грн. 03 коп. основного боргу, 197 грн. 11 коп. пені та 38 грн. 15 коп. три проценти річних. З огляду на викладене, в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вказаних сум провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 20 217,99 грн., в тому числі 20 025,15 грн. основного боргу станом на 07.10.2011, 161,67 грн. пені та 31,27 грн. три проценти річних підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно частини 2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

В пункті 3 частини 2 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" вказано, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

За приписом частини 1 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.3 Договору з моменту підписання акту Лізингоодержувач за користування останнім сплачує Лізингодавцю чергові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; винагороду в розмірі 7 відсотків річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 3.4.3 Договору встановлено, що Лізингоодержувач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до умов договору.

Із розрахунку суми позову до заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що станом на 28.10.2011 борг відповідача перед позивачем по лізингових платежах із строком платежу 08.10.2011 становить 20 025 грн. 15 коп.

Відповідач порушив встановлені договором №23-09-177 бфл/278 строки сплати лізингових платежів, вказану суму лізингових платежів не сплатив.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога про стягнення з відповідача 20 025 грн. 15 коп. боргу по лізингових платежах є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

За умовами п. 7.1. договору за прострочення платежів, передбачених п. 4.2 Договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми.

Умова пункту 7.1 договору відповідає приписам чинного законодавства.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Оскільки відповідач не провів розрахунок із позивачем за отриману сільськогосподарську техніку в установлений строк, не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені судом факти, тому вимога позивача про стягнення пені підлягає до задоволення і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 161 грн. 57 коп. за 19 днів за період з 09.10.2011 по 27.10.2011.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних на прострочену суму боргу є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 31 грн. 27 коп. за прострочення розрахунку з 9 жовтня 2011 року по 27 жовтня 2011 року.

Виходячи з того, що позовну заяву було подано до господарського суду до набрання чинності Законом України "Про судовий збір", тому на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету України державне мито в сумі 202 грн. 18 коп. та 155 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки кошти в сумі 10 550,03 грн. сплачені відповідачем до прийняття суддею ухвали про порушення провадження у даній справі, тому судові витрати із цієї суми не стягуються.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 10550 грн. 03 коп.

2. Стягнути із сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Маяк-Агро" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний код 32447157):

2.1. на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16 А, ідентифікаційний код 30401456) - 20 025 грн. 15 коп. боргу, 161 грн. 57 коп. пені, 31 грн. 27 коп. три проценти річних;

2.2. в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію - 202 грн. 18 коп. державного мита;

2.3. в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - 155 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.12.2011.