Рішення № 19978977, 14.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.Справа № 3/5025/1984/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела-М", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

про стягнення 7907,92 грн. заборгованості, у тому числі: 5493,46 грн. основного боргу, 1356,89 грн. інфляційних втрат, 434,05 грн. - 3% річних, 623,52 грн. пені

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач не з`явився

відповідач не з`явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7907,92 грн. заборгованості, у тому числі: 5493,46 грн. основного боргу, 1356,89 грн. інфляційних втрат, 434,05 грн. - 3% річних, 623,52 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 23.09.2008р., укладеного між сторонами, щодо оплати за поставлену продукцію.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2011р. надіслав оригінали доказів по справі, а саме: оригінал договору поставки від 23.09.2008р., видаткових накладних №ХМЛ-ВН-000166 від 17.10.2008р., №ХМЛ-ВН-000178 від 30.10.2008р., №ХМЛ-ВН-000180 від 30.10.2008р., №ХМЛ-ВН-000228 від 16.12.2008р., №ХМЛ-ВН-000229 від 16.12.2008р., №ХМЛ-ВН-000230 від 16.12.2008р., №ХМЛ-ВН-000231 від 16.12.2008р. та виписку по рахунку з банку про часткову сплату боргу. Позивач зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалвми.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах від 02.11.2011р., 22.11.2011р. та 06.12.2011р. не виконав.

Повідомляючи сторони про судовий розгляд справи, їм направлені ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за вказаними у позовній заяві адресами (юридичними та поштовими). При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.09.2008р. між сторонами укладений договір поставки, згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) друковану продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію в порядку та наумовах, що передбачені цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п., п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4договору за результатами реалізації, кожних двох тижнів (по вівторках, що слідує за двотижневим періодом звітування) покупець звітує перед постачальником про кількість реалізованої ним продукції. На підставі звітів про результати реалізації, покупець проводить розрахунки за реалізовану ним продукцію. Оплата за реалізовану продукцію повинна здійснюватись покупцем один раз на два тижні, але не рідше двох разів на кожен календарний місяць. Покупець має право повернути постачальнику нереалізовану продукцію протягом 3 (трьох) місяців з дня її отримання. Через 3 (три) місяці з дня отримання неоплачена продукція вважається реалізованою і покупець зобов'язаний здійснити розрахунок за неї протягом 7 (семи) календарних днів. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

На виконання зобов'язань, визначених договором, позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними № ХМЛ-ВН-000166 від 17.10.2008р. на суму 2230,71 грн., №ХМЛ-ВН-000178 від 30.10.2008р. на суму 1934,34 грн., №ХМЛ-ВН-000180 від 30.10.2008р. на суму 179,02 грн., №ХМЛ-ВН-000228 від 16.12.2008р. на суму 544,59 грн., №ХМЛ-ВН-000229 від 16.12.2008р. на суму 1122,10 грн., №ХМЛ-ВН-000230 від 16.12.2008р. на суму 935,73 грн., №ХМЛ-ВН-000231 від 16.12.2008р. на суму 353,24 грн.

Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати продукції належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5493,46 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №150 від 28.09.2011р. в якій поставив вимогу про сплату боргу. Претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.7.1. договору у випадку прострочення термінів оплати у відповідності до розділу 5 покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Тому, позивач, нарахував відповідачу 623,52 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував 1356,89 грн. інфляційних втрат та 434,05 грн. 3% річних.

В звязку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар розрахунок повністю не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 5493,46 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобовязання по договору, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені в розмірі 623,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за у розмірі 434,05 грн. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи положення листа Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування інфляційних втрат в розмірі 1286,61 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 5493,46 грн. основного боргу, 1286,61 грн. інфляційних втрат, 434,05 грн. - 3% річних, 623,52 грн. пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела-М" (м. Київ, вул. Почайнинська, 28, код 25388672) 5493,46 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 46 коп.) основного боргу, 1286,61 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 61 коп.) інфляційних втрат, 434,05 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 05 коп.) - 3% річних, 623,52 грн. (шістсот двадцять три гривні 52 коп.) пені, 101,09 грн. (сто одну гривню 09 коп.) державного мита, 233,90 грн. (двісті тридцять три гривні 90 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 примірники:

1 в справі, 2 позивачу (надіслати рекомендованим),

3 - відповідачу (надіслати рекомендованим).