Рішення № 19978832, 07.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2011 р.Справа № 13/5025/2043/11 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг”

с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення суми 25 522,21 грн., з якої 22 166,53 грн. основного боргу, 1 050,78 грн. пені, 556,62 грн. 3% річних та 1 748,28 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

першого позивача: не зявився

другого позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 39/09 від 04.01.11р.

відповідача: не зявився

а також: Олійник І.О. - помічника прокурора м. Хмельницького

Заступник прокурора м. Хмельницького у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму 25 522,21 грн., з якої 22 166,53 грн. основного боргу за спожиту відповідачем теплову енергію у відповідності до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 1954/40 від 30.05.2008р., 1 050,78 грн. пені відповідно до п. 7.2.3. вказаного договору, а також 1 748,28 грн. інфляційних втрат та 556,62 грн. 3% річних, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Помічник прокурора та представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви, а також подали докази публікації оголошення про коригування тарифів на опалення, а також належним чином завірені копії рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.02.2009р. № 144 та від 27.01.2011р. № 83, на підставі яких позивачем змінювались тарифи.

Крім цього, представником другого позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій уточнює повну назву відповідача, а саме „Дочірнє підприємство торгово-виробниче підприємство робітничого постачання „Проскурів-Торг” с. Розсоша Хмельницького району.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, які отримав його представник, про що свідчать поштові повідомлення про вручення від 11.11.2011р. та 24.11.2011р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

30.05.2008р. між другим позивачем та відповідачем у даній справі було укладено договір на постачання теплової енергії № 1954/40.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобовязання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невідємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого обєкта, виробничої діяльності споживача (відповідача) тощо.

Відповідно до Додатку № 1 до укладеного договору, загальна опалювальна відповідачем площа становить 275,6 кв.м., за тарифом 4,43 грн. за 1 кв. м. площі.

Згідно п. 4.2.2 вказаного вище договору, енергопостачальна організація (позивач) зобовязаний повідомляти споживача (відповідача) письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Оголошення про зміну тарифів на послуги з теплопостачання опубліковано в місцевій газеті „Проскурів” № 54 від 23.12.2010р.

Крім цього, тарифи на теплову енергію змінювались на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 144 від 11.02.2009р. та № 83 від 27.01.2011р..

У відповідності до п. 6.3 укладеного договору, оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем (відповідачем) наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. на загальну суму 22166,53 грн., що підтверджується рахунками, які предявлялись відповідачу до оплати № 40 від 12.05.2010р., 04.06.2010р., 05.07.2010р., 05.08.2010р., 06.09.2010р., 06.10.2010р., 08.11.2010р., 07.12.2010р., 11.01.2011р. та 07.02.2011р., які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно та у повному обємі не виконано.

Таким чином, станом на 01.09.2011р. у нього існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 22166,53 грн.

Крім цього, за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1050,78 грн. пені за період прострочення з 10.10.2010р. по 01.09.2011р.

При цьому, господарським судом не застосовується строк позовної давності щодо нарахування позивачем пені за жовтень місяць 2010р., оскільки відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України не подано до суду відповідної заяви про його застосування.

Також, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1748,28 грн. інфляційних втрат за період з серпня місяця 2010р. по червень місяць 2011р. включно та 556,62 грн. 3 % річних за період з 10.06.2010р. по 01.09.2011р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району (ідентифікаційний код 23834133) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (ідентифікаційний код 03356571) суму 22166,53 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень 53 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію, 1748,28 (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень 28 коп.) інфляційних втрат, 556,62 (пятсот пятдесят шість гривень 62 коп.) 3% річних, 1050,78 (одна тисяча пятдесят гривень 78 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району (ідентифікаційний код 23834133) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району (ідентифікаційний код 23834133) в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 31211264700002, МФО 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003) суму 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адреси першого позивача та відповідача, оскільки їх представники були відсутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 07.12.2011р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.12.2011р.

СуддяО.І. Матущак