Ухвала суду № 19978783, 05.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 17/5025/1908/11

За позовом: Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр”, м. Нетішин

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення заборгованості в розмірі 8528,76 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач -Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр”, м. Нетішин - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин боргу в розмірі 8528,76 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного здійснення орендної плати та експлуатаційних витрат згідно договору №01.01.05-062 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.01.2005р., внаслідок чого, як стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість.

В судовому засіданні 09.11.2011р. подано заяву про припинення провадження у справі №17/5025/1908/11. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано банківську виписку по рахунку за 03.11.2011р. Крім того, посилаючись на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість було погашено лише після порушення провадження у справі, просить покласти на відповідача судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів суду не надав.

Між тим, судом враховується, що ухвала про порушення провадження у справі від 27.10.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 09.11.2011р. надіслані на адресу відповідача, яка повідомлена позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Однак, ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду та не вручена відповідачу з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Необхідно відмітити, що юридичною адресою відповідача згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м. Нетішин, провулок Зелений, буд. 16.

Розглянувши надані представниками сторін документи, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач звернувся з даним позовом 21 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп відділення поштового звязку на конверті.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа №01-8/453 від 26.06.1995р. „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оскільки, заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем в повному обсязі після подання позову та на день розгляду справи в судовому засіданні між сторонами відсутні спірні правовідносини у звязку із погашенням заборгованості, предмет спору по даній справі відсутній, отже провадження у справі №17/5025/1908/11 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість сплачено після подання позову, спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5025/1908/11 за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин про стягнення заборгованості в розмірі 8528,76грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” (м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; код ЄДРПОУ 30769546) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи,

2- позивачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення),

3,4- відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) (на дві адреси) .