Рішення № 19978777, 05.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р.Справа № 14/18/5025/1533/11 За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора, м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення 8580,21 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідача: не зявився

Прокуратури: Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області

Гончар І.О. помічник прокурора області

Суть спору: прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом знесення будівель та стягнути 8 580,21грн. шкоди, що завдана самовільним зайняттям.

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує на те, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України. Факт самовільного зайняття підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, актом обстеження земельної ділянки та матеріалами про адміністративне правопорушення. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам (в даному випадку позивач на підставі п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України) згідно вимог ст. 212 Земельного кодексу України. Порушення вимог земельного законодавства завдає шкоди державі (в особі позивача), оскільки використання землі без правовстановлюючих документів призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.12.11р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Позивач свого представника в судове засідання 05.12.11р. не направив, проте надіслав додаткові обґрунтування, де повідомив про те, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.11р. спеціалістом з держземконтролю встановлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці (спірній) розташовані будівлі легкого типу, які не відносяться до капітальних споруд (сараї). На день перевірки договір оренди не укладений. Крім того, позивачем направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю направлення в судове засідання свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно спеціального витягу з електронної бази ЄДРЮОФОП є його реєстраційною адресою.

Дана кореспонденція повернута поштою з відмітками „За закінченням терміну зберігання” та „Не проживає”. Повідомлення за реєстраційною адресою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

5 серпня 2009 року державним інспектором Шепетівського між райвідділу з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області проведено перевірку в питання використання земель ФОП ОСОБА_1, в результаті якої встановлено, що відповідач самовільно (без наявності документів, які посвідчують право власності чи користування землею) зайняв земельну ділянку площею 0, 30 га., на землях житлової та громадської забудови для розміщення майна за адресою: АДРЕСА_1 Зазначений факт самовільного зайняття зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, копія якого міститься в матеріалах. В звязку із самовільним зайняттям земельної ділянки держінспектором з контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки у м. Шепетівка, площею 0, 30 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, де вказані результати обстеження ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняв землі під розміщення майна. Копія акту наявна у матеріалах справи.

Цього ж 5 серпня 2009 року, відносно відповідача винесено припис № 007395 з вимогою в 30 ти денний термін до 5 вересня 2009 року усунути порушення земельного законодавства, а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 000156, копії яких подано до справи. Також, держінспектором з контролю за використанням та охороною земель винесено постанову № 31 від 5 серпня 2009 року, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.. 53 1 КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Розрахунок розміру шкоди здійснено держземінспектором 6 серпня 2009 року, який перевірено головним спеціалістом відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Державної інспекції у Хмельницькій області. Копія розрахунку наявна в матеріалах.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зафіксовано факт проведення 3 листопада 2011 року перевірки з питання використання земель ФОП ОСОБА_1, за результатами якої встановлено на самовільно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_1 розміщені будівлі легкого типу, які не відносяться до капітальних (сараї). Земельна ділянка, площею 0, 30 га., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до земель житлової та громадської забудови. На день перевірки договір оренди земельної ділянки не укладено.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок, це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки установлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312. Далі Порядок).

Згідно пунктів 5.1 5.6 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора

(інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). В акті наводиться план - схема місця розташування земельної ділянки (схематичний обрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, надані акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.08.09р. та від 03.11.11р. складені на вимогу та у відповідності до законодавчих норм, що регулюють порядок їх складання.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення; з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Наявні у справі матеріали свідчать про здійснення перевірки вимог законодавства та обстеження земельної ділянки у присутності відповідача та отримання ним відповідних актів перевірки (наявний підпис відповідача в актах перевірок від 5 серпня 2009 року), а також про отримання ним належно оформлених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які також містять підписи відповідача. Вказані акти не оспорювались, а отже є дійсними та підлягають виконанню.

Матеріали справи (наявність актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявлених порушень) свідчать про виконання держземінспектором всіх вимог законодавства, щодо виявлення самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно п. 3.1. Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які

підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного

законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Наявність у справі всіх передбачених законодавством належно оформлених матеріалів про фіксування факту самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом розміщення будівель легкого типу, які не відносяться до капітальних (сараї) свідчать про підтвердженість факту

вчинення правопорушення (самовільного зайняття землі), а отже, обґрунтованість позову, в цій частині.

Нормами ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Заявляючи вимогу про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурор вказав шлях виконання цієї вимоги знесення будівель, який узгоджується з ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України, що встановлює, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан включає, в тому числі знесення будинків, будівель і споруд.

Підставою стягнення шкоди прокурор визначає факт самовільного зайняття земельної ділянки шляхом розміщення будівель легкого типу, які не відносяться до капітальних (сараї). Розрахунок розміру шкоди проведений відповідно до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року.

Застосування вищевказаної Методики має здійснюватись з врахуванням Методичних рекомендацій щодо її застосування, які затверджені наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 року № 110.

Згідно зазначених вище рекомендацій (п. 5.3.) при визначенні розміру шкоди (збитків), заподіяних юридичній або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), слід враховувати, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (стаття 22 Цивільного кодексу України). Збитками у даному випадку визнаються:

а) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто правовою підставою для проведення розрахунку розміру шкоди (збитків) є наявність збитків визначених ст. 22 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю інших осіб, визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підпункт б ч. 1. ст.. 211 Земельного кодексу України одним із видів земельних правопорушень, за яке наступає цивільна відповідальність визначає самовільне зайняття земельних ділянок.

Для застосування такої відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Наявність всіх перелічених елементів, як встановлено судом підтверджується матеріалами справи. Так, самовільне зайняття земельної ділянки саме відповідачем підтверджується, як встановлено раніше, актами перевірки дотримання вимог законодавства. Правовстановлюючі документи та державна реєстрація права користування спірною земельною ділянкою у відповідача відсутні. Нормами ст. 125 Земельного кодексу України визначають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Вина відповідача, крім того підтверджується протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення адмінстягнення. Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів та договору на користування землею спричинює ненадходження грошей (орендної плати) до бюджету, які

мали б надходити, в разі належного оформлення права користування землею відповідачем, що свідчить про наявність шкоди, в розумінні ст. 22 ЦК України.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

При вирішенні питання стягнення судового збору, судом враховується те, що дане питання вирішується на стадії прийняття рішення, тобто на момент чинності Закону України „Про судовий збір”, яким замість державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу передбачене стягнення судового збору, за відповідними ставками.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 30 га., що знаходиться по вул. Судилківській, 92 у м. Шепетівка, Хмельницької області, шляхом знесення будівель.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул.. Островського, 4, код 04060789) 8580, 21 грн. шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДК у м. Хмельницький, ОКРО 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31213206700002, код класифікації 22030001, символ звітності 206) - 2352, 50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу (рекомендованим з повідомленням), 3 відповідачу (рекомендованим з повідомленням) за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул.. Леніна, 53., 4, 5 - прокуратурі району та області.