Ухвала суду № 19978528, 21.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Справа 5024/2343/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 1501967 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ФОП ОСОБА_1, м. Херсон, ідент. номер НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2, ідент. номерНОМЕР_5) 1 501 967 грн. 38 коп. вартості зобов'язань, виконаних за укладеним між сторонами договором про поділ майна від 20.04.2010 р. № 1.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2007 р. відповідачем набуто право користування земельною ділянкою площею 0,812 га під будівництво універсального магазину і кафе по АДРЕСА_2

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП ОСОБА_2 станом на 26.02.08 р. зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - універсальний магазин і кафе, готовністю 22%.

Після розірвання шлюбу між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, як приватними підприємцями, був укладений договір про розподіл майна, яке ними використовувалося у сумісній підприємницькій діяльності.

На підставі зазначеного договору за відповідачем визнано право власності на чотири торгівельні павільйони, що розташовані по вул. АДРЕСА_3 та по вул. АДРЕСА_4 автомобіль НОМЕР_2.

За позивачем визнано право власності на кафе в цокольному поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль НОМЕР_3, гараж в гаражному кооперативі Феміда, земельну ділянку в смт. Зеленівка.

Також позивач зобов'язався сплатити відповідачу 9250 дол. США.

За умовами зазначеного договору, позивач зобов'язався побудувати кафе, вивести зазначений об'єкт нерухомості з іпотечного кредиту та ввести в експлуатацію. В свою чергу, відповідач зобов'язався передати позивачу право власності на приміщення кафе у цокольному поверсі після введення об'єкту в експлуатацію.

Як зазначає позивач, з метою виконання взятих за договором зобов'язань, ним було здійснено будівельні роботи власними силами і за рахунок власних коштів, сума яких становить 1715000 грн. по будівництву кафе у цокольному поверсі приміщення.

Крім цього, позивач сплатив відповідачу 9250 дол. США, що, як зазначає позивач, свідчить про виконання ним взятих за договором зобов'язань.

Позивач посилається на те, що після завершення будівництва право власності на будівлю в цілому, у тому числі й на приміщення цокольного поверху було зареєстровано на гр. ОСОБА_2, що підтверджується витягом Херсонського ДБТІ № 31450391 від 27.09.2011 р.

Посилаючись на те, що укладений між сторонами договір не був посвідчений нотаріально, отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю нікчемного правочину, позивач просить суд повернути йому вартість виконаного ним зобов'язання.

Одночасно з поданим позовом, позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про забезпечення заходів до забезпечення позову, в яких просить господарський суд в межах заявленої до стягнення суми, яка становить 1501967 грн. 38 коп. накласти арешт на все наявне майно, що належить ФОП ОСОБА_2., ідент. номер НОМЕР_4, у тому числі й на зареєстровану за гр. ОСОБА_2 будівлю універсального магазину з кафе загальною площею 1384,8 кв. м.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на те, що враховуючи ціну позову та його підстави, те, що відповідач здійснила реєстрацію своїх прав власності на новостворений об'єкт, у тому числі й на цокольний поверх кафе будинку АДРЕСА_2 право власності на який згідно домовленості між сторонами мало належати позивачу.

В теперішній час, позивач має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до відчуження майна або забезпечення за його рахунок (спірний новостворений об'єкт нерухомості - універсальний магазин з кафе, переданий відповідачем в іпотеку в якості забезпечення кредитних зобов'язань) вимог інших кредиторів, що в подальшому унеможливить виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Взявши до уваги предмет позову, обставини, на які посилається позивач, як на підстави до забезпечення позову, суд визнав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з огляду на її неадекватність заявленій вимозі.

Одночасно з метою захисту охоронюваних законом інтересів та прав обох сторін, суд вважає доцільним за власною ініціативою вжити заходів до забезпечення позову у вигляді введення заборони до вирішення спору по суті щодо вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відчуженням приміщення кафе цокольного поверху будівлі № 152 по вул. Сенявіна, корп. 1 в м. Херсоні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Застосовуючи та обираючи засіб забезпечення позову, суд враховує наявність у відповідача майна, те, що воно знаходиться в іпотеці, що не виключає факту його відчуження, адекватність засобу забезпечення позову заявленій вимозі та підставам позову (оскільки предмет спору стосується саме цокольного приміщення кафе), те, що зазначений засіб забезпечення передбачений правовою нормою ст. 67 ГПК України.

Одночасно з цим, суд зазначає, що накладення арешту на належне відповідачу майно не є адекватним засобом забезпечення позову, може призвести до дестабілізації діяльності відповідача, і, як наслідок, значних матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. До вирішення справи по суті заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, ідент. номерНОМЕР_6 (73000, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням об'єкту нерухомості - цокольного приміщення кафе будівлі універсального магазину з кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

3 Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, оригінал ухвали - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Н.О. Задорожна