Рішення № 19978515, 15.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа № 5024/2082/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Нововоронцовської селищної ради смт. Нововоронцовка Херсонської області

до агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнічна станція" смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 22143грн. 61коп.

за участю представників сторін:

від позивача заст. Голови Мураєнко А.Ю. , юрист ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Нововоронцовська селищна рада Херсонської області (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнічна станція" (відповідач) 42517грн.37коп. збитків, посилаючись на втрату орендованого майна згідно з договорами оренди від 19.05.2005року, від 17.05.2006року, від 20.12.2007року, від 02.11.2009року.

Заявою від 15.11.2011року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги і просить стягнути 22143грн.61коп., посилаючись на те, що збитки у звязку із втратою електронасоса ЄЦВ 10-63-150 вартістю 20373грн.76коп., який є предметом оренди за договором від 02.11.2009року є предметом розгляду в кримінальній справі, порушеній прокуратурою Нововоронцовського району за фактом службового підроблення.

Таким чином, у звязку із зменшенням позивачем позовних вимог відповідно до ст.. 22 ГПК України, має місце нова ціна позову 22143грн.61коп., в межах якої судом вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на момент перевірки наявності орендованого майна насоси були передані в ремонт на ТОВ «Херсонський електромеханічний завод»та ТОВ «Азовські гідравлічні машини»м.Бердянська, про що повідомлялися члени комісії, однак зазначені факти ними не були прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Нововоронцовською селищною радою Херсонської області (позивач) та агросервісним товариством з обмеженою відповідальністю "Машинотехнічна станція" (відповідач) укладені договори оренди від 19.05.2005року, від 17.05.2006року, від 20.12.2007року.

Згідно з зазначеними договорами в користування відповідача на умовах оренди позивач передав обладнання та механізми на виконання програми «Питна вода» для покращання забезпечення населення питною водою .

Факт передачі в оренду майна та обладнання за вищезазначеними договорами підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-передачі.

Як пояснили представники позивача в засіданні суду, договори укладалися строком до 2020року, 2021року, 2025 року, однак за згодою сторін їх було достроково розірвано 30.05.2011року.

Відповідно до пунктів 4.2 договорів оренди, відповідач під час дії договорів зобовязаний забезпечити належне збереження, експлуатацію обладнання, інвентаря, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Крім того, за умовами пунктів 4.3, 5.1 договорів оренди позивач має право безперешкодно здійснювати огляд майна та перевіряти дотримання відповідачем умов договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори оренди від 19.05.2005року, від 17.05.2006року, від 20.12.2007року з моменту їх укладення набирають силу закону. Вони є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки збереження орендованого майна та здійснення інвентаризації комісією у складі спеціалістів селищної ради, головного інженера відповідача ОСОБА_3, депутата районної ради Доценко А.В. та електрика ОСОБА_4 встановлена недостача обладнання, а саме:

- за договором оренди від 19.05.2005року насоса ЄЦВ 10-63-150 та насоса ЄЦВ 10-63-150 загальною вартістю 8553грн.60коп. з урахуванням ПДВ та інфляції;

- за договором від 17.05.2006 року глибинного агрегату загальною вартістю 7346грн.94колп. з урахуванням ПДВ та інфляції;

- за договором від 20.12.2007 року трансформатора ТМ-630, загальною вартістю 6195грн.20коп. з урахуванням ПДВ та інфляції.

Крім того, також встановлена недостача станка свердлильного на суму 47 грн. 87коп.

Всього комісією було виявлено недостачу орендованого відповідачем майна на загальну суму 22143грн.61коп., які позивач просить стягнути з відповідача, як спричинені з його вини збитки.

Відповідно до ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення при наявності яких у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до пунктів 4.2 договорів оренди відповідач прийняв на себе обовязки забезпечити належне збереження орендованого майна, а відповідно до пунктів 6.1 договорів відповідач відшкодовує позивачу збитки, спричинені неналежною експлуатацією орендованого майна, в тому числі у звязку з його втратою.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав обовязків за договорами та не забезпечив збереження майна загальною вартістю 22143грн.61коп. Не надано відповідачем і доказів повернення цього майна у звязку з достроковим розірванням договорів оренди.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів, якими б підтверджувалося належне виконання господарських зобовязань за договорами оренди і збереження вищезазначеного майна. Не надано ним і доказів повернення його позивачу за актом приймання-передачі після припинення договорів оренди у звязку з їх достроковим розірванням за згодою сторін, тому його посилання на те, що майно, яке є предметом недостачі, знаходилося в ремонті судом не приймається як належний доказ виконання обовязків за договорами оренди, так як і на день вирішення спору в суді воно не було повернено орендодавцеві, незважаючи на розірвання договорів оренди.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог у звязку із зменшенням суми позову.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинотехнічна станція" смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Бериславська, 146 р/р 26009143966 ХОД «Райфайзенбанк «Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код 03582037 на користь Нововоронцовської селищної ради смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Суворова, 4 р/р 35416001001494 в управлінні держказначейства м. Херсона МФО 852010 ідентифікаційний код 26283366 22143грн.61коп. основного боргу, 221грн. 44коп. витрат по сплаті державного мита та 122грн.91 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.11.2011р.