Рішення № 19978352, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8071/11

вх. № 8071/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №1106 від 26.09.11р., ОСОБА_2, дов. №1107 від 26.09.11р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрімпорт KV", м. Одеса 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Малті", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 14825,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13745,06грн. основного боргу та штрафних санкцій в сумі 905,55грн. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Договором поставки № 13/дк від 01.10.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.10.2010р. між сторонами укладено договір поставки № 13/дк (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (Постачальник) забов*язався передати у власність відповідача (Покупця) товар - вино-коньячну та лікеро-горілчану продукцію, а відповідач в свою чергу зобов*язався прийняти його та оплатити на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.2. Договору сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів від дати підписання товаро-супровідних документів.

На виконання взятих на себе зобов*язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13745,06грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та податкових накладних.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого від позивача товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13745,06грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 13745,06грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.3.4. Договору, у разі неоплати за товар у встановлені Договором строки Покупець сплачує Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 905,55грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо решти штрафних санкцій в сумі 175,27грн., заявлених позивачем до стягнення та нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд вважає необхідним відмовити виходячи з наступного.

За змістом позовної заяви, позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України нарахована сума відсотків за користування грошовими коштами. Суд вважає необхідним зазначити, що нарахування у відповідності до вищевказаної статті відсотків є певною грошовою компенсацією від знецінення грошових коштів, яку боржник зобов*язаний сплатити у випадку прострочення виконання. За таких обставин нараховані позивачем відсотки мають іншу правову природу та не є штрафними санкціями які заявлені позивачем до стягнення. Оскільки позивачем не було заявлено у встановленому законом порядку ці суми до стягнення, вимога про стягнення штрафних санкцій в сумі 175,27грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 146,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,21грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, буд. 4/7, кім. 152, код ЄДРПОУ 30291478, в тому числі р/р 26009301331482 в ЗАП РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (65026, м.Одеса, вул.Дворянська,8, кв.26, код ЄДРПОУ 32751017, в тому числі п/р 2600831123201 ФАБ "Південний" м.Одеса, МФО 328964) 13745,06грн. основного боргу, 905,55грн. пені, 146,51грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,21грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 12.12.2011 року.